Préparons nous au refroidissement ! (mis à jour le 21/10/2009)

Permettez moi, avant d'aborder le sujet de cette page un peu iconoclaste, un petit prologue destiné à introduire les méthodes scientifiques alternatives à celle du GIEC qui, comme vous le savez, est basée sur les projections données par les ordinateurs. Ces dernières font la manchette des journaux alarmistes et prédisent une élévation constante de la température de la planète dans les années qui viennent...

Mais (on ne vous le dit jamais), il y a deux manières, très différentes, d'aborder les sciences du climat, la climatologie. Or, ces deux approches conduisent à des résultats et à des prévisions diamétralement opposées...Voyons cela :

• La première de ces méthodes, mise en avant par les climatologues du GIEC et ses adeptes et dont on vous rebat les oreilles en vous affirmant qu'elle est incontournable, repose sur l'utilisation exclusive de modèles d'ordinateurs dits GCM (Global Circulation Model ou modèles de circulation générale). C'est ce que l'on appelle des modèles "déterministes" en ce sens que l'on présuppose que l'on est capable d'élaborer des simulations numériques du climat du temps présent et du futur, à partir des tout premiers principes. Cela suppose que l'on a tout compris des mouvements de l'atmosphère et des océans et que l'on sait tout sur les équations et les multiples paramètres qui influencent le climat et aussi, sur les nombreuses réponses (rétroactions) positives ou négatives des différents composantes de la planète (terres, océans, biotas etc.). Ce sont ces modèles déterministes qui sont utilisés, en particulier et parmi bien d'autres, par les ingénieurs de Météo-France qui ont extrapolés les modèles classiques utilisée par la météorologie (tel que ARPEGE-climat qui est un avatar de ARPEGE météorologie) pour essayer de prédire le climat... dans cent ans. Compte tenu de l'extraordinaire complexité du problème climatique et du grand nombre d'inconnues, il est clair pour des milliers de scientifiques rigoureux que le résultat d'un tel exercice ne peut-être qu'extrêmement hasardeux (voir ici). Cette méthode aboutit, en général, à ce que l'on appelle des "projections" ou encore à des "scénarios" et non à des "prévisions" comme beaucoup le pensent, à tort.
• La seconde méthode est la méthode empirique. Elle consiste à étudier les variations climatiques du temps passé et à essayer de trouver d'éventuelles périodicités dans ces évolutions ou des corrélations entre les variables du climat, comme la température, et les quantités réellement observables (telles les caractéristiques des océans où des éruptions solaires, par exemple). Ces méthodes, car il y en a plusieurs, sont basées fondamentalement sur les sciences de l'observation et non pas sur les projections, plus ou moins virtuelles, fournies par les ordinateurs. Cette méthode ne présuppose pas la connaissance détaillée de la totalité des multiples processus qui influencent le climat. Elle se contente d'observer et d'extrapoler.

A noter que cette distinction entre ces deux approches, très différentes, de la science climatique, n'est absolument pas propre à cette dernière. On retrouve actuellement cette dualité dans pratiquement toutes les sciences des systèmes complexes. La première méthode est toute récente. Elle procède des énormes progrès accomplis par les ordinateurs durant ces dernières décennies. La seconde est la méthode traditionnelle, classique. C'est celle qui a permis à la Science d'accomplir les immenses progrès que nous connaissons. C'est celle de Louis Pasteur ou de Claude Bernard, parmi d'autres. Ainsi, le débat actuel qui oppose les tenants de l'effet de serre anthropogénique et les "sceptiques", ou plutôt, les "rationalistes" n'est pas seulement un débat scientifique habituel. Il reflète aussi le débat, plus vaste encore, qui oppose, dans les sciences de la complexité, les tenants des sciences de l'observation à ceux des simulations numériques par ordinateur.

Peu d'entre vous connaissent la grande diversité des projections modérément alarmistes des ordinateurs du GIEC. Par contre, tout le monde connaît les prévisions catastrophistes du bureau politique du GIEC, répercutées et amplifiées au centuple par les journaux, les télévisions, les écologistes, Al Gore etc. qui s'en font quotidiennement l'écho au point que beaucoup commencent à se lasser de ce matraquage en règle, qui constituera un précédent dans l'Histoire avec des conséquences sans doute désastreuses.

Mais personne, à l'exception de quelques milliers de scientifiques vigilants, ne connaît les prévisions ou les projections des autres modèles empiriques qui pourtant ont été élaborées dans les règles de la plus stricte rigueur scientifique...Et de fait, ces projections, ces prévisions, ne satisfont pas la soif des médias et des écologistes pour les nouvelles alarmistes. Pourtant, elles le devraient, car ces méthodes qui utilisent l'observation et les faits réels, prédisent unanimement que nous allons vers un REFROIDISSEMENT de la planète dans les années qui viennent, comme on le craignait en 1977 (ci-contre, une couverture du Times Magazine et voir cette page) . Et nous avons beaucoup plus à craindre du froid que du chaud...

Examinons successivement quelques indications qui vont dans le sens d'un prochain refroidissement.

1) Analyse Statistique de l'évolution de la température de la planète sur de longues périodes de temps précédant l'époque actuelle.

Nombreux sont les chercheurs qui étudient à la loupe et sans a priori, les fluctuations naturelles de la température de notre planète. Car contrairement à ce que beaucoup s'imaginent, et à ce qu'on vous affirme inconsidérément, la température de la terre n'a JAMAIS été stable, même sur de courtes périodes de temps. Elle a constamment varié de plusieurs dixièmes de degré, voire de plusieurs degrés, au cours des milliards d'années écoulées et continuera sans aucun doute à le faire, au gré des influences naturelles dont on ne vous parle jamais. Il est donc stupide de s'alarmer quand la température de la planète augmente de quelques dixièmes de degré en quelques décennies (comme à présent) ou diminue d'autant comme elle l'a fait de 1940 à 1975 (voir ici). En réalité, elle fait cela depuis la nuit des temps...
Comme chacun le sait, le soleil est la source principale qui réchauffe notre planète. L'autre étant la géothermie. Le soleil, autour duquel orbite notre planète et nos consoeurs n'émet pas un flux d'énergie constant dans l'espace et dans le temps. Il n'émet pas seulement des rayons lumineux UV, visibles et IR, mais aussi des champs magnétiques intenses et des vents de particules qu'on appelle "solaire". Compte tenu des lois de la mécanique céleste, et des influences externes que subit notre galaxie, elles-mêmes soumises aux mêmes lois, il est assez logique d'imaginer que la température peut et doit subir une variation plus ou moins cyclique dans le temps.
Les chercheurs spécialisés dans ce domaine cherchent évidemment à déterminer la ou les périodes de ces oscillations, si celles-ci existent. Ils utilisent pour cela les techniques les plus modernes en analyse statistique assistée par ordinateur. Voici, parmi d'autres, cinq références d'articles récents, publiés dans la littérature scientifique, de chercheurs qui ont suivi cette démarche pour essayer de prévoir la température du globe dans les années ou les décennies à venir. C'est un pur travail de statisticien.

Kotov, S.R. "Near-term climate prediction using ice-core data from Greenland" dans Geological perspectives of global climate change (eds L. C. Gerhard et al) 47, 305-315, 2007.
Loehle, C. "Climate change: detection and attribution of trends from long term geological data", dans Ecological modelling, 171, 433-450, 2004.
Zhen-Shan L. et Xiam S. "Multiscale analysis of global temperature changes and trends to a drop temperature in the next 20 years", dans Meteorology and Atmospheric Physics; 95, 115-121, 2007.
Michael E. Schlesinger et Navin Ramankutty " An oscillation in the global climate system of period 65–70 years". Nature 367, 723 - 726 (24 February 1994); doi:10.1038/367723a0
Klyashtorin L. B. et Lyubushin A.A. "On the coherence between dynamics of the world fuel consumption and global temperature anomaly", Energy and Environment, 14, 733-782, 2003. (article en pdf ici)

Nous allons nous intéresser plus particulièrement aux deux derniers de ces articles, c'est à dire à ceux de Michael E. Schlesinger et Navin Ramankutty (1994) puis de Klyashtorin et Lyubushin (2003).
Shlesinger et Ramankutty sont chercheurs au départment de sciences atmosphériques de l'Université de L'Illinois.
Lyubushin est professeur de prospection géologique à l'Académie d'Etat de Moscou, au département de mathématiques avancées et de modélisation mathématique. On doit pouvoir lui faire confiance pour ce qui est des statistiques.

Klyashtorin et Lyubushin ont tout d'abord essayé de vérifier s'il existait une corrélation statistique ( rigoureuse, c'est à dire au sens mathématique du terme) entre la consommation de carburants de la planète (charbon, gaz et fuels compris) avec les variations de température enregistrées sur la planète de 1861 à 2000. C'est à dire depuis le début de l'ère industrielle. A noter que, ce faisant, ils s'affranchissent de l'imprécision concernant la proportion exacte du CO2 rejeté par l'homme et qui stagne dans l'atmosphère. (article en pdf ici)
C'est tout simple : Ces deux chercheurs veulent savoir s'il existe une corrélation réelle entre la proportion de carbone rejeté par l'homme avec ses activités industrielles et autres et la température de la planète, sans se préoccuper de la cause physique. C'est un pure analyse statistique de corrélation.

Voici les courbes qu'ils ont utilisées. Ces courbes proviennent des bases de données mondiales accessibles à tous les chercheurs.

La courbe en noir, épaisse, donne les variations de température du globe moyennées sur 13 ans. La courbe annuelle est représentée en tireté. L'échelle des températures est à droite en degré C.

La courbe en grisé, constituée de petits carrés, représente la consommation mondiale en énergie fossile en fonction du temps. On observe que cette courbe commence à monter rapidement à partir des années 50. L'échelle, en millions de tonnes, est représentée sur la gauche.

Même si on n'est pas un statisticien chevronné comme nos deux chercheurs russes, on voit du premier coup d'oeil que si corrélation il y a, celle ci n'est pas évidente. En effet, le refroidissement des années 1905-1915 et surtout, celui des années 1943-1975, portent un rude coup à la corrélation supposée.

Il est a noter que Klyashtorin et Lyubushin ne se sont pas contentés de reproduire simplement la courbe officielle des températures, sans autre forme de procès. Ils ont vérifié cette courbe en la comparant à des mesures du taux de l'isotope O18 prises par carottage au Groenland. Les résultats de la comparaison étant satisfaisants, ils ont estimé, sans risque, que la courbe des températures reproduite ci-dessus est bien correcte.

Mais que nous dit l'analyse statistique mathématique de la corrélation existante (ou non) entre ces deux courbes ?
Je laisse la parole aux deux auteurs de l'article qui concluent de leur analyse qu :"Il n'existe pas de corrélation linéaire (NDLR, c'est à dire directe) entre la consommation d'énergie fossile et la température pour les 140 années en question." Ce qui signifie, en clair, que l'hypothèse de l'effet de serre anthropogénique ne tient pas, devant l'analyse mathématique des résultats.

Mais, bien entendu, et même si elle est intéressante, cette étude préliminaire ne nous dit rien sur les températures des années à venir..
Nos deux statisticiens ont alors cherché s'il existait une composante cyclique de la variation de température. Autrement dit et pour faire plus savant, ils ont effectué une analyse spectrale de la courbe des températures de 1861 à 2000. Ils ont trouvé un signal très marqué d'une oscillation de période 64 ans, que l'on perçoit très bien sur la courbe ci-dessous qui provient de leur article :

En effet, et cela crève les yeux, la température semble osciller avec une période de 60 ans environ, pendant la période considérée.
Forts de cette observation, les deux chercheurs russes ont effectué une recherche approfondie sur une période de temps allant de l'année 1100 à 1860. Ils ont effectivement retrouvé un signal très marqué d'une période identique c'est à dire d'environ 60 ans, pour cette période de temps, également. Autrement dit, il paraît statistiquement prouvé que les températures oscillent avec une période de 60 ans environ depuis, au moins, l'an 1100.

La courbe ci-contre qui représente approximativement une sinusoïde, révèle une montée sous-jacente des températures. Si on mesure la pente de cette montée, on trouve que celle-ci correspond à une variation de température d'environ +0,4°C/100 ans ce qui équivaut (si cette montée était due au CO2) à une sensibilité au CO2 comprise entre 1/4 et 1/6ème de la sensibilité (rétroactions incluses) moyenne proposée par le GIEC, ce qui conduirait à un réchauffement de la planète négligeable. A noter que cete sensibilité est assez proche de ce qu'ont trouvé, indépendamment, R. Lindzen ou encore R. Spencer par des méthodes totalement différentes.
Cependant, S-Y Akasofu pense que cette montée sous-jacente n'est pas due au CO2 mais à la sortie du petit âge glaciaire qui s'est achevé vers 1715.

A noter aussi que la moyenne des températures effectuées avec une "moyenne glissante" de 13 ans comme dans cette étude, gomme largement les fluctuations non corrélées liées aux explosions volcaniques (froid) ou aux événements El Niño (chaud) ou La Niña (froid).

Dès lors, il est naturel d'extrapoler les courbes de températures suivant la même tendance après l'année 2000. Comme on le voit sur leur courbe comme une série de traits verticaux (indiquant les marges d'erreur), cette étude nous indique que la planète va connaître une période de refroidissement succédant à la période de réchauffement que nous avons connue de puis 1975. A noter que cette étude a été réalisée avec le support de l'US National Research Council lors d'un stage aux Etats Unis. Connaissant les tendances de cette agence, ils n'ont pas dus être très contents des résultats !

Les résultats de Klyashtorin et Lyubushin (2003) aboutissent sensiblement aux mêmes conclusions que leurs prédécesseurs (Shlesinger et Ramankutty) qui, en 1994, avaient utilisé des bases de données différentes.
Voici la courbe maîtresse de l'article de Shlesinger et Ramankutty :

Après de savants calculs de statistiques, les deux chercheurs de l'Université de l'Illinois ont noté une péridiodicité qui varie entre 65 et 70 selon les bases de données utilisées. A noter que Klyashtorin et Lyubushin, eux, ont étendu l'observation de ce type d'oscillation sur une période de quelques 1000 ans, jusqu'à nos jours.

Dès lors, (mais Klyashtorin et Lyubushin ne pouvaient le faire. Leur article date de 2003), il est tentant de rapprocher leurs prévisions qui ne commencent qu'en l'an 2000, des mesures réelles de la température de la planète jusqu'en 2007. Tout simplement pour vérifier si leur prévisions se sont révélées exacte, au moins jusqu'en 2007.

Sur la figure suivante à droite,

La courbe du bas est celle de Klyashtorin et Lyubushin. Elle va de 1950 à 2020.

La courbe du haut (1979-2007) reproduit la courbe officielle des températures globales relevées par deux organismes spécialisés qui utilisent des satellites et mesurent la température de la basse atmosphère. Comme vous le voyez et comme cela est rappelé plusieurs fois dans les textes de ce site, la température du globe s'est au moins stabilisée, si elle n'a pas commencé à diminuer depuis quelques 6 ou 7 ans... Voire depuis 1998 qui est l'année d'un courant chaud très exceptionnel dû à El Niño (voir ci-dessous).

Il est assez remarquable que la courbe que nos deux chercheurs russes ont établi en 2003, ait correctement prévu l'existence d'un plateau de température (2005-2010) qui est très apparent dans les mesures connues, en cette fin de l'année 2007.

Ainsi et comme ces chercheurs n'ont trouvé aucune corrélation entre la consommation d'énergie fossile par l'homme et la température, on peut raisonnablement penser que la température du globe va commencer à diminuer dans les années à venir, comme cela semble d'ailleurs être le cas pour l'année 2007 qui touche à sa fin au moment où j'écris cet article....

Et voici une autre publication, à titre d'illustration, elle aussi basée sur des analyses statistiques, qui nous vient de chercheurs chinois : En début 2007, " Des scientifiques chinois prédisent un refroidissement global imminent". 'référence : Zhen-Shan, L. and Xian, S. 2007. Multi-scale analysis of global temperature changes and trend of a drop in temperature in the next 20 years. Meteorology and Atmospheric Physics 95: 115-121.

Le titre en français : Analyse multiéchelle des variations de température globale et tendance vers une chute de température dans les 20 prochaines années.
Ces braves chinois ne font pas partie des experts du GIEC, bien entendu, et il semble bien que le fameux réchauffement climatique réchauffe surtout les esprits des peuples de l'Ouest, mais pas ceux de l'Est.
___________________________________________________________________________________________________________________

Mise à jour du 29 mars 2009 : Obtenant des résultats cohérents avec ceux évoqués ci-dessus mais partant, cette fois-ci , d'un grand nombre de données paléoclimatiques, Le Professeur Syun-Ichi Akasofu qui est le fondateur et l'ancien directeur (il est retraité depuis 2007 et son nom vient d'être donné au bâtiment du CIRA ) du Centre International de Recherche sur l'Arctique (Alaska Fairbanks) défend l'idée que les variations de températures récentes (depuis 1800) résultent, en réalité, de la superposition de deux phénomènes parfaitement naturels qui sont :

• Un lent et faible réchauffement linéaire dû à la sortie du précédent petit âge glaciaire qui s'est achevé vers 1800
• Des phases oscillantes multidécennales résultant des oscillations océaniques naturelles.

La figure suivante qui est extraite d'un de ses derniers articles intitulé " Les deux composantes du récent réchauffement climatique" (pdf, 5Mo) en dit plus qu'un long discours :

Le trait noir représente, selon le Professeur Akasofu, la remontée naturelle de la température du globe sortant du petit âge glaciaire précédent. Akasofu montre que ce genre de comportement est naturel et qu'il s'est reproduit à plusieurs reprises aux cours de l'histoire de la planète : Le taux de remontée serait d'environ 0,5°C/100 ans (à rapprocher des 0,4°C/100 ans trouvés par Klyashtorin et Lyubushin ci-dessus à partir d'une analyse purement statistique.

Les zones en bleu et en rouge indiquent les périodes de refroidissement et de réchauffement résultant des oscillations multidécennales (période environ 60 ans comme trouvé ci-dessus).On y retrouve les périodes de refroidissement et de réchauffement bien connues.

Akasofu a pris soin d'indiquer en trait rouge gras, le période de montée des températures sur-utilisée par le GIEC, partant de l'année 1976 (année du basculement de la PDO) que nous venons de traverser et qui s'est arrêtée aux alentours de l'an 2000 avant de redescendre ainsi que nous l'avons répété à de multiples reprises dans cette page. Akasofu donne aussi le graphe suivant en précisant à quel point le GIEC et ses affidés sont dans l'erreur en se limitant à la considération de cette partie (en rouge gras) limitée de l'évolution du climat.

Ici encore, le graphe ci-contre peut se passer des longs commentaires que vous trouverez dans l'article sus-cité.

Le rectangle de couleur jaune indique les données observationnelles sur la température terrestre de 1880 à 2000.

La remontée des températures due à la récupération du petit âge glaciaire est indiquée en pointillé qui se retrouve naturellement dans l'alignement de la tendance (en noir fin) moyenne des données observationnelles.

La partie droite de ce graphe indique les projections (prévisions, scénarios etc.) des ordinateurs du GIEC à partir de l'année 2000. Il est clair que la tendance moyenne du GIEC (en pointillés rouge) se trouve dans le prolongement de la montée des températures qui s'est produite de 1976 à 2000 environ. Au contraire, les prédictions d'Akasofu se répartissent comme des oscillations multidécennales (période 60 ans) autour d'une valeur moyenne qui aboutit à une prédiction de 0,7°C en 2100, donc bien inférieure aux prévisions de +2°C à +6°C du GIEC...

La petite flèche verte indique la situation actuelle.
Ces considération d'Akasofu sont en phase avec les conclusions de Klyashtorin et Lyubushin

Deux remarques complémentaires :

• L'analyse d'Akasofu prévoit, comme de nombreux auteurs cités dans cette page, une baisse des températures à venir, jusqu'en 2035 environ.
• Les "climatologues" (qui sont, en réalité, le plus souvent des chimistes, géologues, astronomes, modélisateurs sur ordinateurs etc.) rappellent sans cesse à l'ordre les autres scientifiques qui leur font, par exemple, remarquer que les températures ne montent plus depuis une dizaine d'années. les climatologues afiliés au GIEC affirment que les tendances climatologiques ne se voient que sur des périodes de trente ans et pas dix ans.
  Certes, mais le Professeur Akasofu leur rétorque que c'est bien trop court, trente ans, pour se faire une idée de l'évolution du climat. Ce faisant on risque d'"oublier" les phénomènes naturels. En effet !

Voici la conclusion de l'article du Prof Akasofu au sujet de l'échec des prédictions du GIEC pour la dernière décennie :

"Le GIEC semble penser que l'arrêt ( NDLR : de la hausse des températures) est temporaire. Cependant, il est incapable d'en donner une explication. Plusieurs enregistrements récents incluant la phase de l'oscillation pacifique décennale (PDO), l'arrêt de la montée des océans et le refroidissement de l'océan Arctique, indiquent que que cet arrêt résulte d'un changement multidécennal.

Les hautes températures prédites par le GIEC en 2100 (+2 à +6°C) ne sont rien d'autre qu'un simple prolongement de la hausse observée entre 1975 et 2000 qui résulte essentiellement d'un changement multidécennal. Les modèles globaux du climat (GCM) sont programmés pour reproduire la hausse des températures de 1975 à 2000 en terme d'effets du CO2, puis prolonger cette courbe jusqu'en 2100.

On conseille au GIEC, au moins, de reconnaître son échec dans la prédiction de la première décennie du siècle actuel. D'autant plus qu'une prédiction devient de plus en plus erronée au fur et à mesure que l'on s'éloigne vers le futur lointain. "

Dans le même article, Akasofu explique que "L'échec du GIEC vient du fait que de dernier a beaucoup exagéré l'effet du CO2 tout en minimisant les causes naturelles du changement des températures"

On ne saurait mieux dire !

Note : Il reste à trouver les causes des basculement périodique des températures océaniques (NAO, AMO, PDO etc.). ceux qui sont intéressés pourront lire la présentation Power Point de Tim Patterson qui montre que ces oscillations seraient corrélées aux cycles solaires (Cycles de Gleissberg, notamment). ( Gleissberg Cycle: Pacemaker for the Pacific Decadal Oscillation? (PowerPoint)).

2) L'évolution des températures océaniques semble indiquer un prochain "basculement climatique "comme il s'en est produit un en 1977.

Ce paragraphe est inspiré d'un article écrit par Joseph d'Aleo. Joe d'Aleo est un expert en météorologie, successeur de John Coleman à la TV Weather Channel. Il est l'auteur d'un grand nombre d'articles et d'un livre plus particulièrement spécialisés dans l'étude des couplages entre le climat et les oscillations périodiques des océans (NAO et PDO). Il est membre élu de l'American Meteorological Association (AMS). Il est actuellement Président du comité de l'AMS chargé de l'analyse du climat et des prévisions. Il est un spécialiste reconnu des courants marins comme El Niño et La Niña.

Voici ce qu'il écrit dans son article qui sert de base à ce paragraphe. On ne peut faire mieux en guise d'introduction que de le lire :

"En 1977, l'océan pacifique a subi une évolution majeure qui est appelée "Le grand changement climatique de l'océan pacifique". De manière soudaine, des eaux chaudes ont remplacé les eaux froides qui avaient prévalu pendant la plus grande partie des trois décennies précédentes sur la cote ouest de l'amérique du nord et le long de la cote équatoriale du pacifique est. En 1997, des chercheurs de l'Université de Washington on rapporté dans un article du bulletin de l'American Meteorological Society, qu'ils avaient découvert une oscillation multidécadale (NDLR : qui dure quelques dizaines d'années) dans les températures et les pressions de l'océan pacifique en étudiant les modifications décadales du rendement de la pêche au saumon. Ils ont appelé cette oscillation PDO, la "Pacific Decadal Oscillation". Ils ont noté que l'année 1977 avait été l'occasion d'un basculement de la phase froide à la phase chaude de cette oscillation PDO."

Ainsi, dans le mode "chaud" les eaux chaudes sont favorisées dans la partie Est de l'océan pacifique par une majorité de courants El Niño tandis que dans le mode "froid", ce sont les courants La Niña qui prédominent.

Il est intéressant de rapprocher les graphiques qui montrent l'évolution de la température du globe avec celui qui donne l'intensité des courants El Niño (chauds) et La Niña (froids). C'est ce qui est fait ci-dessous :

Ces deux graphiques, remis à la même échelle de temps couvrent la période 1950-2006.

Celui du haut représente les anomalies de température du globe en degrès centigrades

Celui du bas indique l'indice ENSO, c'est à dire l'indice qui mesure l'intensité des courants El Niño (en rouge) et La Niña.

On voit du premier coup d'oeil qu'il existe une coïncidence nette entre le basculement de l'indice ENSO et le basculement des températures du globe survenu en 1977 (c'est l'époque où on craignait un nouvel âge glaciaire !), où on est passé d'une période refroidissement à une période de réchauffement. Vous remarquerez aussi que l'année 1977 correspond exactement au changement de sens de la variation sinusoïdale évoquée par Klyashtorin et Lyubushin dans la première section de cette page (ci-dessus). 1977 est effectivement l'année où les températures du globe ont commencé à remonter après la décroissance des années 1940-1975. (voir figure ci-dessus)

Mais, comme "corrélation n'est pas raison", et en particulier dans le cas de celle, chancelante, du taux de CO2 et de la température du globe, considérons la courbe suivante, qui donne l'anomalie des températures du globe mesurée par satellites ( unités MSU : Microwave Sounding Unit" UAH : Université d'Alabama, Huntsville) sur laquelle on a noté l'existence des phénomènes El Niño (qui réchauffent) et des éruptions volcaniques (qui refroidissent). Comme on le voit clairement, les pics de température, dans un sens comme dans l'autre correspondent parfaitement avec l'occurrence des phénomènes El Niño et des éruptions volcaniques, comme Le Pinatubo (1991) ou El Chichon (1983). Vous remarquerez que les refroidissements dus aux phénomènes volcaniques ne se produisent qu'avec un temps de retard d'environ un à deux ans qui est le temps nécessaire pour que les aérosols émis dans l'atmosphère produisent leurs effets, puis disparaissent.

Le "El Niño" de 1998, exceptionnellement intense, est très visible sur ce graphe. Il correspond bien au maximum des températures terrestres.

Autrement dit, il est évident que les phénomènes El Niño et La Niña qui caractérisent les températures et les courants de l'océan pacifique jouent un rôle déterminant ou, du moins, sont corrélés aux variations de la température terrestre.

A noter que les oscillations nord atlantiques (NAO) suivent traditionnellement les PDO avec quelques années de retard.

L'effet de ces oscillations sur la température globale ne doit pas nous surprendre quand on sait qu'environ 73% de la surface de la planète est constitué par les océans.

A quoi ressemble un phénomène La Niña ?

Ci-contre, une image récente ( du 15 novembre 2007), publiée par la NOAA, qui montre les anomalies actuelles de température des océans du globe. Ce graphique est codé en couleurs de l'arc en ciel comme à l'habitude : Bleu=froid, rouge=chaud) La Niña est plus particulièrement associée à l'onde bleue horizontale et oscillante que l'on voit atterrir au niveau de l'équateur sur le continent Sud-Amérique.

A noter que les courants El Niño, lorsqu'ils existent, se traduisent par les couleurs complémentaires de celles de La Niña. Autrement dit vous remplacez mentalement le bleu par du rouge pour avoir une idée assez exacte de ce que donne le phénomène El Niño.

Mais pour ce qui est du temps présent (Novembre 2007) on constate qu'un courant La Niña de grande intensité a pris naissance et que les océans montrent une tendance nette au refroidissement, à l'exception peut-être de la partie Nord Atlantique qui n'en verra le contre-coup que dans peu d'années.

Compte tenu de ce qui a été écrit plus haut au sujet des corrélations qui existent entre la température du globe et les courants chauds ou froids, il n'est pas douteux que la présence inopinée de ce courant La Niña en cette fin d'année 2007 est l'indice, sinon la preuve, d'un refroidissement généralisé. Hélas, il n'est pas encore possible de prévoir l'occurrence des El Niños ni des La Niñas dans les années qui viennent bien que certains auteurs établissent une corrélation avec les cycles solaires que j'évoque ci-dessous. Néanmoins, on peut remarquer que la survenue inopinée de La Niña en cette fin d'année 2007 est un excellent indice d'un refroidissement prochain de la planète conformément aux prévisions de Klyashtorin et Lyubushin, ci-dessus. Ce que nous ne savons pas encore, c'est combien de temps il va persister...

Mise à jour du 30 avril 2008 : L'oscillation pacifique multidécennale (PDO : pacific multidecadal oscillation) froide, semble avoir commencé nous annonce un communiqué de la NASA (source avec analyse de la NASA).

ci-contre : image NASA par Jesse Allen, AMSR-E données traitées par Chelle Gentemann et Frank Wentz.

En bleu : plus froid. En rouge : plus chaud.

Comme nous le voyons dans l'image ci-contre, à côté de la traînée persistante mais en voie de résorption du phénomène La Niña, est apparue la signature caractéristique de la PDO froide qui va de la côte Ouest de l'Alaska jusqu'au sud de l'Amérique du Nord, en pénétrant profondément dans le pacifique est, jjusqu'à rejoindre la zone froide de La Niña.

Cette cartes de températures obtenu par les satellites Aqua indique les anomalies par rapport à la moyenne 1885-1997 collectée par les satellites Pathfinder.

Clairement, le scénario qui était évoqué plus haut, s'est mis en marche. Cela implique très probablement un refroidissement marqué de la planète pour les 20 ou 30 prochaines années... D'autant plus que l'oscillation Nord Atlantique du même signe suit généralement, après quelques années, les PDO telles que celle que nous observons actuellement.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Mise à jour du 8 Mai 2008 : En écho à l'annonce rafraîchissante de la NASA, est sorti, le 1er Mai 08, un article dans la revue Nature (453, 84-88 (1 May 2008) doi:10.1038/nature06921), signé par Noel Keenlyside et al, qui concerne l'autre versant du continent américain, c'est à dire l'océan Atlantique. Cet article intitulé "Proposition d'une prédiction climatique décennale dans le secteur Nord Atlantique"

Les chercheurs ont considéré l'influence de l'Oscillation Atlantique Multidécennale (AMO) sur le MOC (circulation des courants : Meridional Overturning circulation). Le fameux Gulf Stream que l'on voit sur le dessin ci-contre fait partie de ces courants marins qui déterminent largement la température des continents voisins, lequel Gulf Stream est lui même influencé par les les vents d'Ouest (c'est à dire par la rotation de la terre) et le système de circulation thermohaline.

Sans rentrer dans les détails plutôt techniques de cette étude, rappelons que cette oscillation est quasi-périodique avec une période de 60-70 ans. Les auteurs de l'article (tous membres actifs du GIEC) ont (enfin !) inclus ces phénomènes océaniques bien connus dans leurs programmes de prévision des températures pour les dix prochaines années. Le résultat est clair est net :

Les prédictions changent considérablement : L'océan Atlantique, l'Europe et l'Amérique vont se refroidir (légèrement, disent-ils) dans la prochaine décennie. En d'autres termes, les prévisions du GIEC qui avaient été annoncées avec force publicité dans les médias, et dans le dernier rapport officiel... sont erronées. En bref, au lieu de se réchauffer rapidement en proportion du CO2 atmosphérique, comme prévu par les scénarios du GIEC, le climat va se refroidir ou rester stable pendant (au moins) les dix prochaines années, c'est à dire au moins jusqu'en 2018 !

C'est la démonstration effective que la prise en compte des facteurs naturels ( que réclamaient les "sceptiques" à cor et à cri, depuis des années) changent considérablement les prédictions des ordinateurs. Cette nouvelle est très importante, et les réactions qu'elle a suscitée dans le petit monde "réchauffiste" sont tout à fait révélatrices de leur état d'esprit. Voici, par exemple (source)ce qu'a dit l'auteur principal Keenlyside : “We thought a lot about the way to present this because we don’t want it to be turned around in the wrong way,” Soit " Nous avons beaucoup réfléchi sur la manière de présenter cette nouvelle parce que nous ne voulons pas la voir interprétée dans l'autre sens". Et il ajoute pour être encore plus clair. “I hope it doesn’t become a message of Exxon Mobil and other skeptics.” Soit " J'espère que ce résultat ne deviendra pas un message d'Exxon Mobil et autres sceptiques"

La déontologie de ces scientifiques me laisse rêveur : Depuis quand les scientifiques qui font une découverte doivent se préoccuper d'en faire un compte-rendu pour ne pas déplaire aux uns ou aux autres ? Leur problème n'est plus de découvrir et d'affiner nos connaissances scientifiques sur le sujet. Non ! Il faut surtout que le public continue à ne pas se poser de questions...sur le sacro-saint effet de serre. Et que nous affirment les quelques "réchauffistes" le plus souvent incompétents, que l'on rencontre en bandes organisées sur les blogs ? Ceci : "Oui. Bon, ça va se refroidir pendant 10 ans. Mais après, vous allez voir ce que vous allez voir !"
Du côté des sceptiques, on veut bien car on se dit que la climat changera comme il a toujours changé, mais on ne voit pas très bien comment faire confiance à des prévisions (prédictions ou scénarios) d'un organisme intergouvernemental (Le GIEC) qui, avec force milliards de dollars, n'a même pas été capable d'expliquer la stagnation ou la baisse des températures que nous connaissons depuis 1998, non plus que la baisse des températures de la prochaine décennie. Cela fera donc 20 ans (au moins) d'erreur manifeste...
A partir de combien d'années démenties par les faits, pensez vous vous remettre en question, Mrs et Mmes les porte-coton du GIEC ?

D'autre part, si les océans sont capables, comme ils le disent, d'annihiler l'effet de serre du CO2 dans la prochaine décennie, pourquoi ne seraient-ils pas aussi responsables du réchauffement bénin que nous avons subi de 1977 à 1998 (21 ans !) et qui correspond exactement à la forte prédominance des El Niños et de l'oscillation océanique chaude pendant cette même période ? Les océans ne marchent-ils que dans un seul sens, celui du refroidissement et jamais du réchauffement ? Et que restera-t-il de l'influence du CO2 si ces chercheurs font ce calcul qui est très facile pour eux ? Cette démarche scientifique de confrontation des modèles avec les faits déjà observés serait parfaitement naturelle (je dirais même obligatoire) pour un chercheur indépendant, mais n'y comptez pas trop...

D'autre part, le silence médiatique français est pour le moins bizarre, pour ne pas dire symptomatique. Pratiquement aucun de nos médias français, pourtant prompts à trompetter les nouvelles alarmistes (Libération, le Figaro, les châinesTélés, France-Info ...) n'a soufflé mot des deux articles précédents (NASA et Nature). Seul le site WEB de France 24 International qui ne pouvait sans doute faire autrement, vu qu'il est lu par des étrangers qui disposent de nombreuses autres sources d'informations. Le journal "Le Monde" lui, s'en est tiré, 12 jours plus tard, par une pirouette en titrant sur un pari stupide proposé par Michael Mann (celui de la crosse de hockey) et Stefan Rahmstorf (celui qui est en compétition avec Al Gore pour le record de hauteur en terme de prévision de la montée du niveau des océans) aux auteurs de cet article fondamental et dont les implications et les conséquences ne sont ni expliquées ni commentées dans les colonnes du Monde ni des autres médias.

A l'inverse du comportement des médias français, les médias anglophones ont très largement répercuté ces informations jusques et y compris le New York Times ( pourtant supporter de l'AGW) et le site de la BBC (avec des commentaires très politiquement corrects, comme on s'y attend)...

Mais ce qu'il faut surtout voir dans ces découvertes des mois d'avril-mai 2008, c'est que l'évidence expérimentale et l'observation objective des faits, démontrent, qu'on le veuille ou non, qu'à elles seules, les fluctuations naturelles d'un seul paramètre (les océans) surpassent ou neutralisent l'effet de serre théorique du CO2 dont l'importance réelle, je vous le rappelle, n'a jamais été démontrée. Désormais le GIEC aura bien du mal à négliger, dans l'avenir, les facteurs naturels qui influencent le climat, comme ils l'a toujours fait jusqu'à présent. Et si on commence à prendre en compte sérieusement les lentes oscillations de tous les facteurs naturels (Soleil et Océans), que restera t-il du CO2 ?

Michael Mann, Stefan Rahmstorf, James Hansen, "le Monde" et les autres, bref tous ceux qui ont engagé leur capital crédibilité sur cette affaire de CO2 anthropogénique, l'ont parfaitement compris. Face à un article sérieux dans Nature qui pose une vraie question, écrit par des collègues parfaitement qualifiés et qui font partie du GIEC, leur réaction est pitoyable : un pari stupide et un article ridicule qui sont, sans aucun doute, à la mesure de leur désarroi...

___________________________________________________________________________________________________________________

Les analyses précédentes montrent que les températures des océans et de la surface terrestre sont indissolublement liées. On observe nettement des cycles multidécennaux corrélés des températures de ces différents sous-systèmes. Il est hors de question d'imaginer que le taux de CO2 en croissance continue et plus ou moins constante dans l'atmosphère constitue le moteur N°1 de ces oscillations. Par contre, il existe un moteur bien connu que le GIEC se refuse encore à considérer malgré les nombreuses évidences publiées, jour après jour, dans la littérature scientifique...C'est tout simplement le Soleil (voir explications détaillées ici).

Je vous rappelle ici le résultat des études de quatre chercheurs américains :

White W.B., Lean J., Cayan D.R. et Dettiger M.D. en 1997 (Journal of Geophysical research 102; 3255) qui montrent une corrélation manifeste entre la TSI (l'irradiance solaire) et les températures des océans.

On voit très clairement comme dans cette image comme dans les graphes ci-dessus que les températures des océans (et la TSI) remontent de manière synchrone après le point de basculement de 1977.

09 Février 2009 : Joseph d'Aleo vient de publier plusieurs graphes intéressants directement reliés à la figure précédente. Ces graphes concernent les corrélations nettes qui existent entre le paramètre qui décrit les températures des océans (Atlantique AMO et Pacifique PDO ), la température moyenne des USA et l'irradiance solaire totale (TSI) (source des courbes). Comme vous allez le constater, ses observations recoupent celles White W.B., Lean J., Cayan D.R. et Dettiger M.D. qui sont les auteurs des courbes ci-dessus qui, elles, datent de 1997. Je rappelle que AMO signifie Oscillation Multidécennale Atlantique et PDO signifie Oscillation (multi)décennale Pacifique. l' USHCN est l'organisme qui se charge de la compilation des températures Nord-Américaines.

Ce graphe résulte de la superposition de la température moyenne des USA (en noir, fournies par l'USHCN) avec la somme des paramètres AMO+PDO représentée en gris clair sur ce graphique. Les Etats Unis étant bordés par les océans pacifique et atlantique, il est logique d'effectuer cette somme.

Le résultat de cette superposition est étonnant. Si on prolonge ces oscillations au delà de l'an 2008, on s'attend à un refroidissement marqué des océans ainsi qu'à une baisse des températures pour les années à venir conformément à ce qu'à suggéré Mojib Latif lors de la Conférence Mondiale sur le Climat (WCC3).

On voit sur la courbe en noir que la température maximale de la période actuelle (dû au grand el Niño de 1998) mesurée aux Etats-Unis est à peine supérieure à celle des années 40 (le dust bowl). En réalité, et selon la version du "USHCN Temp" utilisée, les résultats peuvent apparaître un peu différemment. Cette question a fait l'objet d'un débat animé suite à la découverte d'une anomalie avérée dans les données du GISS qui fait (pour le GIEC) référence en la m:atière. (voir cette page pour plus de détails). Cependant, compte tenu de l'imprécision des mesures de température, cette question reste anecdotique. Disons que les températures maximales qui ont été mesurées aux USA pendant la période actuelle sont très proches de celles que les USA ont connu dans les années 40.

Le second graphe, ci-contre, montre une corrélation assez nette entre l'irradiance solaire (TSI) et la courbe de température des Etats-Unis fournis par l'USHCN et donc la corrélation de la TSI avec les températures AMO+PDO.

Les deux ovales en tiretés rouges représentent les point de basculement de la température et de la TSI.

Je rappelle que la courbe de croissance du CO2 dans l'atmosphère est une courbe continue qui ne marque aucun décrochement pendant la période 1950-1980. Cette période froide (on craignait un nouvel âge glaciaire, à l'époque) qui détruit la corrélation CO2/température a été attribuée (sans preuve) par les modélisateurs du GIEC à la présence d'aérosols refroidissants

Au vu de ces courbes qui reproduisent fidèlement cet abaissement de température, on imagine aisément ce qu'il en est de cette hypothèse.

Et comme on sait, par ailleurs, que les variations de la TSI (total solar irradiance) sont directement corrélées avec les taches solaires, on constate que tout cela est très probablement lié...

Alors, que nous prédit l'analyse du comportement de l'astre solaire pour les années à venir ? C'est ce que nous allons voir maintenant.

3) Le déclin éruptif des cycles solaires entraînera un refroidissement, sans doute intense, de la planète...

Un très grand nombre de travaux, publiés dans la littérature scientifique depuis 1801 (!), rapportent la corrélation frappante qui a existé au cours des âges et depuis les temps les plus reculés et qui existe encore, entre l'activité éruptive de l'astre solaire et les températures du globe. L'image ci-dessous montre une très belle éruption à la surface du soleil. Ces séries d'éruptions solaires suivent des cycles presque périodiques d'une durée approximative de 11 années.

Vous trouverez une analyse, non exhaustive mais assez détaillée de ces découvertes, dans la deuxième partie de la page "Théories du réchauffement climatique sous la loupe", ou encore ici de manière plus succincte.

Bien qu'un projet International très important (appelé CLOUD 2007-2010 ) soit actuellement en cours au Centre de Recherche Nucléaire (CERN) de Genève pour élucider le détail des mécanismes physiques qui conduisent à cette corrélation, les rapports successifs du GIEC et des ses supporters, ne mentionnent jamais l'existence de cette possibilité qui est pourtant confortée par une multitude d'observations très variées (fossiles, dendrochronologie, températures etc.), distribuées sur l'ensemble de la planète et sur de très grandes périodes de temps...Le GIEC se contente en générale de faire remarquer que l'irradiance solaire (c'est à dire la quantité de rayons lumineux envoyés sur la terre par le soleil) ne varie que très peu, d'environ 0,1%, ce qui est insuffisant pour expliquer les variations (pourtant faibles = +0,6°C en cent ans) que nous connaissons actuellement.
Certes, ce n'est pas faux mais le GIEC et ses supporters font ainsi semblant d'ignorer que l'astre solaire agit sur les températures terrestres par un processus qui n'a strictement rien à voir avec l'éclairement lumineux. De fait, il est peu probable qu'ils l'ignorent. Mais à l'évidence, ils préfèrent en pas en parler...

D'autres, des milliers d'autres, qui eux n'ont pas les mains liées par des impératifs , soutiennent activement cette théorie et la considèrent comme pratiquement avérée, tant est grande la quantité d'observations positives à ce sujet.

Ainsi sont nées une longue série de prévisions pour les températures à venir qui se basent sur la connaissance que nous avons de l'évolution des cycles éruptifs de notre astre solaire. Comme je l'explique en détail dans cette page, une activité éruptive faible correspond inévitablement à une baisse des températures. Et c'est bien ce que prévoient, pour les années à venir, beaucoup d'astrophysiciens et de nombreux autres scientifiques qui penchent pour cette théorie.
Comme on le pense, le siècle écoulé a été une période extrêmement riche en éruptions solaires. La plus riche depuis plus de 6000 ans, dit-on. Ce qui explique la montée des températures que nous avons connue.

Parmi des milliers d'autres, certains physiciens ou astrophysiciens ont défendu cette thèse contre vents et marées au cours des années passées. C'est le cas, en particulier de Theodor Landsheidt (son site ici) , (photo ci-contre, à droite, décédé en 2004). Landscheidt était un astrophysicien renommé, extrêmement cultivé.Il était l'expert N°1 dans la prévision des cycles solaires et de leurs conséquences sur le climat de notre planète. Il fonda et présida un grand nombre d'organismes d'astrophysique. Il était un partisan convaincu des thèses selon lesquelles les éruptions solaires sont pilotées par les mouvements conjugués des planètes du système solaire, rejoignant en cela les idées de Rhodes Fairbridge dont je parlerai plus loin et bien entendu de l'influence directe des cycles solaires sur le climat. Voici ce que disait Theodor Landscheidt, peu de temps avant son décès :

"J'ai aussi prédit, en 1984 que l'activité solaire diminuerait après 1990. C'est ce qui arriva. Bien qu'un comité d'experts ait prédit en 1996 et même deux années plus tard, que le cycle 23 serait de grande amplitude comme les cycles précédents (soit 160 taches solaires moyennées sur un mois). L'activité réellement observé n'était que de 120, donc beaucoup plus faible.
Mes prévisions sur le climat, basées sur les cycles du mouvement solaire, ont aussi vérifié mes prévisions. J'ai correctement prédit la fin de la sécheresse du Sahel trois ans avant qu'elle se produise, le maximum de l'indice Palmer des sécheresses pour les USA vers 1999, la violente décharge du Po vers le début de 2001, les trois derniers El Niños ainsi que le dernier La Niña. Le succès de ces prévisions basées uniquement sur les cycles solaires est irréconciliable avec les allégations du GIEC qui prétend qu'il est improbable que le forçage naturel puisse expliquer le réchauffement de la dernière moitié du XXème siécle."

Avant son décès survenu en 2004, Theodor Landscheidt avait laissé une sorte de testament pour les années à venir. Il prévoyait que la température allait progressivement décliner jusqu'en 2030 (Ce qui rejoint les prévisions de Fairbridge, d'Abdoussamatov et de l'école Russe, voir ci-dessous). Voici ce qu'il écrivait (ici) A noter que son article est intitulé : "Un nouveau petit âge glaciaire au lieu du réchauffement global ?" :

"Nous n'aurons pas besoin d'attendre jusqu'en 2030 pour voir si le prochain minimum profond du cycle de Gleissberg ( NDLR: périodicité longue d'environ 88 ans du cycle solaire) est correctement prédit. Le cycle 23 actuel avec son intensité notablement faible, semble être une bonne indication de cette tendance que nous avions prévue, sur la base des cycles solaires, il y a deux décennies.... Les événements El Niño devraient devenir moins fréquents et moins intenses (NDLR : Nous sommes carrément rentré dans un La Niña (froid) en fin d'année 2007 ). Les prédictions à long terme seulement basées sur les cycles solaires peuvent être considérées comme un démenti des hypothèses du GIEC sur le réchauffement anthropogénique."

Rhodes Fairbridge, lui aussi décédé tout récemment (en 2006), soutint exactement les mêmes idées que Theodor Landscheidt. Rhodes Fairbridge était un scientifique australien dont la fécondité et la culture scientifique laissent rêveur. Il publia quelques 1000 (!) articles scientifiques dans plusieurs disciplines et un très grand nombre de livres (une centaine, et notamment des encyclopédies sur des sujets très variés).Il fut président d'un très grand nombre d'organismes scientifiques et fut couvert d'honneurs durant son existence. Il est, entre autres, le père d'une théorie, longtemps décriée par l'establishment scientifique, mais qui est maintenant universellement acceptée, sur les mouvements oscillatoires des niveaux marins au cours des âges. Ses 70ème; 80ème et 90ème anniversaires ont fait l'objet de la publication de trois gros volumes d'articles scientifiques qui lui sont entièrement dédiés. Bref, Rhodes Fairbridge était un géant de la science.

Sa spécialité était l'observation attentive des cycles astronomiques et de toutes leurs conséquences, notamment sur le climat. C'est ainsi qu'après avoir observé un grand nombre de phénomènes divers et de périodicités (aussi bien en géologie qu'en géomorphologie, dans les glaciations, les sédiments, les dunes de sables, les roches des plages, les courants marins, les variations du champ magnétique terrestre, la dendrochronologie, les biotas etc.), il acquit la conviction que les mouvements et les éruptions de l'astre solaire jouaient un rôle déterminant. Il devint ainsi un partisan convaincu de l'influence prépondérante des cycles solaires sur le climat.

Pour Rhodes Fairbridge, tout cela ne faisait plus aucune doute. Il fut le premier à établir le modèle dit "SIM" (Solar Inertial Motion, mouvement inertiel du soleil) pour expliquer l'évolution et la durée des cycles solaires successifs, suivi d'ailleurs par Theodor Landsheidt. Selon Fairbridge, le système solaire (c'est à dire le soleil et les planètes) tout entier, effectue des mouvements plus ou moins périodiques autour de son barycentre. Le soleil est ainsi conduit à se déplacer d'une distance qui correspond à deux fois son diamètre. Tous ces mouvements sont d'une grande complexité parce qu'ils sont plus ou moins chaotiques du fait que les périodes de révolution des différentes planètes autour du soleil sont différentes. Les deux plus grosses planètes de notre système qui sont Jupiter et Saturne jouent évidemment un rôle prépondérant dans le déplacement de l'astre solaire.

Ainsi et selon le modèle de Fairbridge, le déplacement maximum du soleil est obtenu lorsque les deux planètes (Jupiter et Saturne) sont alignées avec le soleil. Ce sont, d'après la théorie de Fairbridge, ces déplacements divers qui sont à l'origine des variations de l'intensité et des durées des cycles éruptifs du soleil....et donc des variations du climat de notre planète, comme l'avait pressenti William Herschell dès 1801.

De fait, il va nous être possible de tester (une fois de plus) le modèle SIM de Rhodes Fairbridge. En effet, celui-ci prédit une atténuation marquée et progressive des cycles solaires de 2010 à 2040 avec un refroidissement généralisé à la clef... tout comme le prévoyait Theodor Landscheidt. La théorie SIM prédit que le cycle solaire N°24 sera encore plus faible que le cycle 23 (déjà moins intense que les précédents). D'après cette théorie, le cycle 24 devrait ressembler au cycle 14 qui commença en février 1902 et se termina en août 1913. De plus cette théorie SIM prédit également que les cycles 25 et 26 seront encore moins intenses que les cycle 24, lui même moins intense que le cycle 23, ce qui devrait nous conduire à un nouveau petit âge glaciaire...Brrr...

Voici une image de ces fameux cycles solaires. On a porté en ordonnée le nombre de Wolf qui est, en gros, le nombre des taches solaires. Les cycles qui figurent après le cycle 23 sont évidemment encore hypothétiques. L'année 1700 correspond à la fin du petit âge glaciaire avec la réapparition des taches solaires, restées absentes durant environ 60 ans, pendant cette période froide Notez aussi que le minimum de Dalton (entre 1800-1820, très froid) recouvre la période de la retraite de Russie sous Napoléon qui avait vraiment mal choisi son moment pour envahir ce pays...

___________________________________________________________________________________________________________________

Le 29 Juin 2008 : Un article tout à fait dans l'esprit des idées de Rhodes Fairbridge et Theodor Landscheidt, évoquées ci-dessus vient de paraître dans les publications de l'Astronomical Society of Australia (PASA revue par les pairs). Il est intitulé " Does a Spin–Orbit Coupling Between the Sun and the Jovian Planets Govern the Solar Cycle ?" Un couplage spin-orbite (NDLR : terme bien connu des physiciens quantiques qui caractérise le couplage entre la trajectoire d'un objet et sa rotation sur son axe, un peu comme une toupie lancée sur le sol) entre le Soleil et les planètes Jupitériennes gouverne-t-il le cycle solaire ? ( I. R. G. Wilson, B. D. Carter et I. A. Waite). Le résumé de cet article (source) n'est pas très explicite quant aux conséquences futures d'une telle découverte (et l'article n'est pas accessible gratuitement). Ce qui l'est beaucoup plus, c'est ce que l'un des auteurs a déclaré à Andrew Bolt, journaliste au Herald Sun (Australie). (source) :

"Cet article va dans le sens de l'idée que le niveau d'activité du Soleil va notablement diminuer au cours de la décennie à venir et va rester faible pendant environ 20 ou 30 ans. Chaque fois que le Soleil a fait cela dans le passé, il en a résulté une baisse de température de 1 à 2°C (NDLR : comme pendant les mimima de Maunders ou de Dalton)"

Encore ? ça commence à faire beaucoup. Brr....ça devient vraiment inquiétant : Il faudrait demander à nos gouvernants qui se réunissent régulièrement pour prendre des mesures anti-CO2 préconisée par le GIEC, s'ils ont prévu un plan B en cas de refroidissement... Certainement pas. Hélas. Au vu des ces résultats de recherche, ils le devraient...

____________________________________________________________________________________________________________________

Enfin, la Science Russe n'est pas une fervente admiratrice du GIEC, loin de là !

Les russes sont réputés très forts dans différentes disciplines dont, probablement, la plus éminente est l'astrophysique. L'Institut de Poulkovo est sans aucun doute un (sinon le) meilleur du monde. C'est ainsi que beaucoup de chercheurs russes, très experts dans l'observation des planètes et du soleil sont des supporters convaincus des théories que j'ai brièvement rappelé ci-dessus. Le plus connu chez nous, car il s'est permis quelques déclarations fracassantes contre les thèses du GIEC qui ont été répercutées en Occident, est, sans aucun doute, le Professeur Khabibullo Abdoussamatov (voir ici une de ses déclarations). Mais, il est très loin d'être le seul a être convaincu que le soleil est le seul responsable ou en tout cas, le responsable majeur du réchauffement climatique bénin que nous avons connu récemment sur notre planète. A titre d'exemple, voici le titre et le résumé d'un article publié dans la littérature scientifique russe, de chercheurs de l'Institut de Physique Soleil-Terre d'Irkutsk.

______________________________________________________________________________________________________________________
"Allons nous vers un Réchauffement Global dans un proche avenir ?" (source)

V. S. Bashkirtsev and G. P. Mashnich

Institut de Physique Soleil-Terre, Division Sibérie, Académie des Sciences de Russie
P.O. Boite 4026, Irkutsk, 664033 Russie.

IAPC Nayka ( NDLR: IAPC Sciences) relayé par Springer Verlag (US), Août 2002

Résumé : Les données successives sur les nombres de Wolf (NDLR : le nombre de taches solaires) et sur la température de l'air au dessus de Irkutsk et le globe entier, ont été analysées. Les variations des températures locales (Irkustk) et globales ( la terre entière) suivent les variations de l'activité solaire. On prédit une chute globale des températures pour les 25 années à venir, à partir de la forte corrélation soleil-terre et du déclin prévu de l'activité solaire jusque vers 2025.
_______________________________________________________________________________________________________________________

Le moins que l'on puisse dire c'est que toutes ces prévisions de chercheurs russes, allemand et australien convergent pour prévoir une longue période de refroidissement....qui risquent de repousser les accords de Kyoto 2 (et les éco-pastilles pour les voitures des français) aux calendes grecques... N'en déplaise aux écologistes, Al Gore et autres thuriféraires du zéro carbone.

Dès lors se pose une question cruciale :

Alors, où en sommes nous exactement du point de vue de la fin du cycle solaire 23 qui semble s'éterniser ? Que nous annonce-t-il ?

Pour répondre à cette question qui nous taraude puisque de sa réponse risque de dépendre le climat de notre planète dans les années à venir, voici quelques remarques inspirées d'un article du 5 décembre 2007, publié par un astronome anglais ( Dr David Whitehouse, auteur de "le soleil : une biographie", chez John Wiley, 2004)

Après une activité exceptionnelle durant les cycles précédant le cycle 23 actuel , l'activité éruptive solaire s'est brusquement arrêtée ce qui normal entre deux cycles à condition que cela ne dure pas trop longtemps. Depuis plusieurs mois, aucune tache n'est apparente sur le disque solaire.Tous les astronomes attendent le futur début du cycle 24 à venir... mais qui ne vient pas !

• Le premier indice, très étonnant, d'une modification importante de l'activité solaire provient de l'observation du "conveyor belt", la ceinture de circulation qui tourne indéfiniment autour du soleil et dont la vitesse est indubitablement liée à l'activité éruptive solaire. Le mouvement de ce "conveyor belt" s'est brusquement ralenti au cours des mois passés au point que, comme le dit un astronome, "Le point (c'est à dire la vitesse de rotation de la ceinture) est en dessous et en dehors du graphique ! Ceci aura des répercussions importantes sur l'activité solaire à venir" et notamment sur un cycle 25 qui devrait être très faible (selon la NASA) ; C'est un indice important mais ce n'est pas le seul. En effet :
• Les cycles du soleil dont la durée est en moyenne de 11 ans, peuvent être plus courts ou plus longs. A noter que pendant la période du petit âge glaciaire ( 1645 à 1715) le cycle précédent avait duré très très longtemps, 13,6 années exactement. D'autre part, pendant cette période (minimum de Maunder), il n'y eu qu'une cinquantaine d'éruptions au lieu de 50000 habituellement. La terre connut une période dramatiquement froide à une époque où la population criait famine...Comme vous le savez parce que vous avez lu cette page, une faible activité solaire correspond à une période froide sur la planète.
• Les astronomes scrutent le soleil avec attention en s'attendant à voir les premières manifestations du cycle 24. Rien ne vient...
  Le cycle 24 aurait dû commencer en décembre 2006. La NOAA (celle qui s'occupe aussi des prévisions des ouragans et qui en a prédit plus qu'il n'en est arrivé en 2006 et 2007 ) prédit alors que ce cycle 24 commencerait en mars 2007. Devant l'inactivité évidente du soleil, la NOAA repoussa la prédiction à Mars 2008 !
  • Or l'astronome David Whitehouse (repris par Russ Steele) déclare, dans son article cité plus haut : " La première indication que le soleil émerge de son minimum actuel de "sunspot" sera l'apparition de petites taches aux hautes latitudes. Ces taches apparaissent généralement entre 12 et 20 moins avant le départ d'un nouveau cycle."

C'est alors que ce samedi 4 janvier 2008...

• Une petite tache est effectivement apparue sur le disque solaire à haute latitude. Voici l'image toute récente :

Toute la question est de savoir si l'apparition de cette petite tache (appelée tache 981) représente le départ du nouveau cycle solaire (auquel cas le cycle 23 aura duré 11,7 années) ou s'il faut encore attendre entre 12 et 20 mois (comme le dit Whitehouse) pour que survienne le début effectif du cycle 24 (auquel cas le cycle 23 aura duré entre 12,7 et 13,3 ans).

Note : David Whitehouse s'appuie sur le fait qu'il existe, entre deux cycles successifs une sorte de palier où des "sunspots" apparaissent sans qu'il y ait véritablement de croissance du nombre de ces taches solaires.

L'existence de ce palier est liée au fait que lors de l'apparition d'un nouveau cycle, l'orientation magnétique des taches solaires est renversée dans les deux hémisphères. Le moment magnétique du soleil est renversé.
Quant un nouveau cycle commence, le nombre de taches qui ont l'orientation magnétique du cycle ancien diminue peu à peu. Pendant la période de transition entre deux cycles, les taches d'orientations magnétiques opposées peuvent coexister. Le hic dans le cas présent, c'est qu'il n'y avait plus du tout de tache solaire !

 

Ce palier est assez apparent entre la fin du cycle 22 et le débat du cycle 23. Il a duré près d'un an.
Pour suivre la progression du nombre des taches solaires (c'est à dire la courbe ci-contre réactualisée) depuis le cycle 23 jusqu'à maintenant voici le lien utile, constamment remis à jour à la NASA

La question est donc de savoir où nous en sommes actuellement. Sur le palier ou déjà sur la montée en puissance du cycle ?

Comme toujours, soyons patients. Nous aurons bientôt la réponse à la question. Je vous tiendrai au courant et nous aurons alors une idée un peu plus précise de ce que sera l'amplitude du cycle 24 et donc, en principe, des températures à venir...

En attendant vos pouvez toujours voir ce tableau qui résume un certain nombre des prédictions pour le cycle 24... Comme vous le verrez les prédictions sont plutôt dispersées.

Et, pour suivre cette affaire de près, voici un beau cadeau pour 2008 : le soleil en temps réel avec ses taches éruptives ! (trouvé sur le site Météo et Climat : merci !) Cliquez sur l'image de droite !

Voici aussi un lien qui traque les eruptions solaires au jour le jour avec des commentaires. Vous observerez que les taches qui sont apparues ces jours derniers se trouvent proches de l'équateur. C'est étonnant. En général, le début d'un cycle est marqué par des taches solaires qui apparaissent dans les latitudes élevées... Bizarre ! Le cycle 24 a t'il bien commencé ?

Note du 24 janvier 2008 : Si vous avez suivi cette affaire avec attention, vous savez maintenant que notre astre solaire est demeuré silencieux depuis près de 15 jours : Aucune tache nouvelle n'est apparue depuis la disparition des deux taches qui ont émergé sur l'équateur, il y a une quinzaine. Il y a gros à parier que ces deux taches appartenaient au cycle 23 agonisant (parce qu'elles étaient sur l'équateur)....A suivre.

Le point sur l'état de l'activité solaire au 16 avril 2008 :
Une première petite tache du cycle 24 est apparue le 4 janvier. Une autre petite tache solaire 24 est sortie avec la bonne polarité magnétique et dans le bon secteur (hémisphère nord du soleil) en début de cette semaine. Mais elle est si faible et quasiment mourante que l'on a hésité à la répertorier comme "sunspot" N°990.
Plusieurs petites taches appartenant encore au cycle 23 sont apparues au cours des deux derniers mois sur la ceinture équatoriale.

De l'avis de beaucoup, les deux taches très faibles du cycle 24 ne sont encore que des précurseurs. Il est donc possible que le cycle 24 n'émerge finalement que dans quelques mois... Mais qui sait ?
Je rappelle que le début d'un cycle solaire se caractérise, pour certains, par le moment où on observe le chevauchement (sur une période assez longue), en égale proportion, de taches du nouveaux cycle et de taches de l'ancien cycle. Pour l'instant, il y a encore plus de taches 23 que de taches 24, ce qui signifie que nous prolongeons encore la durée de vie du 23, qui va finir par battre des records...

Voici un site qui vous permet de voir le relevé officiel des sunspots, réactualisé tous les mois. Attention, les sunspots 23 et 24 sont comptabilisés ensemble...

Comme vous le savez, l'expérience montre que plus longue est l'attente de la montée en puissance, plus faible est l'intensité du cycle suivant (24, en l'occurrence). Et comme vous savez tous aussi maintenant que : faible cycle solaire = refroidissement de la planète...

A noter que des chercheurs chinois et indiens ( P. Chetterjee, Jie Jiang et Arnab Rai Choudhuri) prévoient un cycle 24 35% plus faible que le cycle 23 (article en pdf ici), tout comme celui-ci, ce qui est en total accord avec le modèle SIM de Rhodes Fairbridge (voir ci-dessus) mais qui contraste nettement avec les prévisions de Dikpati et al (2006) qui prévoyaient, en 2006, un cycle 24 50% plus intense que le cycle 23. Nous verrons bien qui a raison...
Mais si les chercheurs indiens et chinois, Rhodes Fairbridge ainsi que David Whitehouse ont raison, nous pouvons nous attendre au refroidissement... Brr...

_________________________________________________________________________________________________________________

Et enfin, voici la tendance de la température globale ( latitudes 70S a 82.5N), pour les 10 dernières années, à partir des données satellites RSS officielles de la basse troposphère .(source)

Le dernier point à droite est celui de Novembre 2007. Il y a plus récent ci-dessous.

La régression linéaire élémentaire donne - 0,05°C/ décennie !

La température du globe baisse depuis dix ans alors que le taux de CO2 dans l'atmosphère a continué à augmenter comme auparavant...

Le pic, à gauche du graphique, correspond au phénomène El Niño exceptionnellement intense de 1997-1998.

A noter que la glace du pôle Nord dont on nous a dit qu'elle devait disparaître rapidement, s'est reconstituée à une vitesse record à la fin de l'automne 2007....

En attendant et en décembre 2007, au Canada et aux Etats-Unis, on a battu des records...
de neige et de froid !
Et cela continue à la fin du mois de Janvier.

Voir les coupures de presse ici :

• Oregon
• Washington State
• South Carolina
• Iowa (record snow)
• Emirats Arabes Unis
• Nord de l'Inde

Des basses températures, proches des records absolus ont été enregistrées dans le Wyoming, le Canada, le Pakistan, La Caroline du Nord , et d'autres...

Addendum du 01/02/2008 : "Un faible activité magnétique solaire peut annoncer un nouvel âge glaciaire"

C'est le titre d'un article qui vient de paraître, en ce début février 2008, et qui fait référence aux observations récentes du radio télescope de l'Agence Spatiale Canadienne (CSA). Ce radio télescope mesure, en permanence, les densités de flux magnétique qui accompagnent normalement les éruptions solaires. Le Directeur du projet du CSA, Ken Tapping (qui s'inquiétait auparavant du réchauffement climatique...) fournit, chaque jour, à diverses agences comme la NASA, les données de ce qu'il appelle "le stéthoscope du soleil". En l'occurrence, c'est plutôt le "docteur" dont la santé est affectée par les résultats des mesures comme le le dit le journal.

Voici ce que dit Tapping en ce début février 2008 :" De manière classique quand vous suivez l'activité magnétique solaire à travers les cycles de 10 ou 11 ans, vous voyez les résultats des mesures monter et descendre. Le chiffre le plus bas est 64 à 68. Les valeurs de 71 ou 72 sont très basses mais, en général, elles se mettent à monter. Nous sommes à la fin d'un cycle mais les valeurs mesurées n'ont toujours pas augmenté. Nous plaisantons, à la cafétéria, en nous disant que nous assistons peut-être à l'extinction du soleil."

Voici, à titre d'illustration, ce qui s'est passé lorsque l'activité éruptive solaire a disparu :

Ce dessin montre des patineurs en train d'exercer leur art sur la surface de la Tamise gelée. On voit aussi des attelages. On peut apercevoir la tour de Londres dans le lointain.

C'était en 1683. Les taches solaires avaient disparu entre 1645 et 1715.
(C'était une période très froide : le Minimum de Maunder)

Cela recommença brièvement autour de 1810 (minimum de Dalton, 2 cycles faibles), pendant que Napoléon battait en retraite en Russie...La Bérézina. C'était vraiment pas de chance. Il aurait dû prendre connaissance des travaux de William Herschell (1801)...

Brr.....

En attendant la suite, voici la courbe des températures relevées par les satellites RSS de la basse troposphère (couche en contact avec la terre), incluant le mois de janvier 2008. Cette courbe mesure la température du globe à l'exception des pôles. Les résultats des températures relevées par les satellites UAH (John Christy, University of Alabama Hunstville) sont pratiquement identiques. Cette courbe est tirée d'ici. Ce sont les données brutes.

Ce graphe commence en 1979, date de la mise en orbite de ces satellites. Les abscisses sont en mois.On voit très bien la chute des températures (en fait sans doutes due à la Niña actuelle) depuis 4 à 5 mois (août 2007 à fin janvier). On sait bien que sur une aussi courte période, le refroidissement, très visible, n'est pas statistiquement significatif mais imaginez ce qu'en auraient tiré les médias si la courbe avait été dans l'autre sens...

A noter que le premier refroidissement (75ème mois) correspond à l'explosion du volcan El Chichon (1984) . Le troisième refroidissement (après le 160ème mois) résulte de l'explosion du Pinatubo (après 1991). Cette fois-ci (heureusement), il n'y a pas de volcan à blâmer. A noter aussi que tous les pics de réchauffement sont concomitants avec des El Niño, comme montré ci-dessus.

On voit aussi, comme l'avait noté, le Dr Pachauri, le Président du GIEC lui-même que les températures ne montaient plus depuis quelques 7 ans et qu'elle ont stagné sur une sorte de plateau. Voici ce qu'a dit le prix Nobel Pachauri (à l'agence Reuters) à propos de ce plateau :

"On a vraiment envie de voir ce que cela signifie sur la base d'une analyse. Existerait-il des facteurs naturels qui compensent (NDLR : l'effet du CO2 généré par l'homme) ?

C'est curieux, comme remarque. A aucun moment, il ne lui vient à l'idée que le réchauffement pourrait être attribué à d'autres causes... Il doit trop lire le résumé SPM et pas assez les revues scientifiques.

Je viens d'aprendre que certains, sur les blogs (info-climat par exemple), ne sont toujours pas convaincu que l'enneigement de ce mois de Janvier passé est assez exceptionnel dans l'hémisphère Nord...parce qu'il fait assez doux à Bécon-les-Bruyères.
Alors voici un document officiel (source)

Janvier 2008 détient le record absolu de neige (juste au dessus de 1984) depuis 1966.
Voici la liste ordonnée des 10 premiers records (classés par année) des couvertures neigeuses : 1978, 2008, 1985, 1979, 1978, 1977, 1975, 1985, 2003, 1967. Souvenez-vous que pendant les années 70-79, on craignait un nouvell âge glaciaire.

Et enfin, ce que nous attendions tous : La publication des températures terrestres (c'est à dire relevée par des thermomètres) par le Goddard Institute (James Hansen). Voici la courbe en rouge du GISS tirée d'ici :

Ce qui est plus étrange dans les données sorties par James Hansen qui, en général, fait l'inverse, c'est que la différence de température entre le mois de Janvier 2007 et Janvier 2008 (-0,75°C) est plus importante que celle relevée par les satellites (-0,6°C environ)...Ilfaut dire que le mois de janvier 2007 était particulièrement chaud d'après le GISS. Il y a quelques petits problème avec les moyennes terrestres, comme on s'en doutait. (voir ici, vers la fin). Le pic négatif de Janvier 2008, à l'extrémité droite du graphique, est tout à fait remarquable....

Toujours à propos des éruptions solaires dont la reprise se fait toujours attendre en cette mi-février 2008, voici une image tout à fait intéressante à verser au dossier de l'évolution de la "dynamo solaire". (source)

Ce graphe reproduit l'enregistrement (1991-2008) de l'indice magnétique du soleil qui est directement lié à l'activité solaire. On observe sur ce graphe qu'il s'est passé quelque chose de très curieux en octobre 2005. Il y a une chute brutale de cette activité magnétique qui, depuis, ne semble pas avoir repris son intensité habituelle, ce qui inquiète beaucoup le Dr Tapping (ci-dessus). Ce changement brutal et ce quasi-silence qui lui a succédé signifient certainement un changement important dans le fonctionnement de l'astre solaire. Souhaitons que que nous n'allions pas vers un nouveau minimum de Maunders ou de Dalton... Sinon l'ours ci-dessous risque d'avoir encore plus froid !

Mise à jour du 7 juin 2008 : Le refroidissement très net, amorcé en janvier 2008 se poursuit. Le mois de Mai bat des records de froid du XXIème siècle.

Tout d'abord faisons le point sur les relevés de température moyenne du globe donnés par le RSS (Remote Sensing System; satellites, la plus fiable (avec UAH) source ici et ici ). L'abscisse est graduée en mois. Le mois de Mai 2008 a rattrapé toute la baisse observée en Janvier, février et mars de cette année. Suivant les données de l'UAH l'anomalie est de -0,17°C. C'est la température la plus froide depuis Janvier 2007 et c'est la troisième plus froide température depuis Septembre 1993.... (source)

Voici maintenant un lien de l'UAH très intéressant pour ceux qui veulent suivre les températures, pratiquement jour à près jour. Si vous cliquez dessus, ne ce début du mois de Juin, vous observerez que pratiquement toutes les températures enregistrées depuis le début de l'année sont en dessous (et parfois de plus de 0,2°C) de celles de la même époque à l'année dernière. Si vous vous demandez pourquoi j'utilise, de préférence, les données satellitaires RSS ou UAH au lieu des données thermométriques produites par James Hansen de la NASA, allez voir ce post.

Et encore un autre lien passionnant et interactif pour ceux qui veulent observer des corrélations ou des anticorrélations entre différents observables comme les taux de CO2, les températures océaniques, les températures du globe etc (merci à Frédéric de Skyfal).

Et les taches solaires se sont endormies faisant déjà du cycle 23 l'un des plus longs depuis très longtemps...

Pour commencer, voici à titre d'exemple, à quoi ressemblait le développement des taches solaires du cycle 23... quand il n'était pas assoupi...

Comme on le voit sur la photo de droite, prise en 99, c' est à dire presque au sommet de l'activité éruptive, quand le soleil est actif, ça bouge fort!

Où en est le soleil actuellement, c'est à dire en début Juin 2008 ?

Depuis plusieurs mois, on a vu un certain nombre de taches, peu actives, apparaître sur l'équateur. Ce sont des taches du cycle 23 en train de mourir. Seules deux ou trois petites taches du cycle 24 sont apparues. Je vous rappelle qu'on les distingue de celles du cycle 23 par leur polarité magnétique qui, d'ailleurs, s'inverse pour l'hémisphère Nord et Sud du soleil. Ces taches de début de cycle 24 apparaissent en général dans les secteurs de haute ou basse latitude. Mais pour l'instant, et depuis longtemps, l'activité (24 comme 23) est vraiment très faible comme nous le voyons sur la figure suivante.

Cette image (même source que la précédente) rapporte, sur le même graphique , les activités solaires (en moyenne annuelle de taches solaires) des cycles 19 à 23.

Comme vous pouvez le voir, le cycle actuel 23 (représenté avec des petites étoiles) n'a toujours pas amorcé sa remontée et présente une activité pratiquement nulle, plus basse que celle du cycle 20 qui avait duré assez longtemps lui aussi. Si ce n'est pas le minimum de Maunders ou de Dalton, cela y ressemble.

Tous les autres cycles ont été plus courts que le cycle actuel et le 23 menace d'être encore plus long que le 20. Je vous rappelle que le cycle 20 correspond au fameux épisode du "faux petit âge glaciaire" que certains redoutaient dans les années 70 parce qu'il faisait froid....(voir le célèbre Newsweek de 1975 et le Times de Janvier 77, ci-dessous)

Que peut-on conclure de la situation ?

La durée du cycle 23 est maintenant de pratiquement 12 ans, ce qui est beaucoup. Ceci renforce l'idée que la cycle suivant sera faible... avec du froid à la clef.

Après le palier ou la descente des températures du globe de 1998 à 2007, l'année 2008 semble avoir amorcé une descente tout à fait remarquable conformément à l'absence d'activité du cycle solaire et au basculement des oscillations océaniques et pacifiques...Tout cela en accord avec les études statistiques présentées au début de cette page.
Où est passé le CO2 et l'effet de serre dans cette histoire ? On se le demande !

Malheureusement (ou heureusement pour échapper à l'hystérie ambiante) il semble bien que le titre de cette page soit amplement confirmé : Préparons nous au refroidissement ! et demandons à nos ministres et à nos présidents s'ils ont prévu .. "un plan B" pour contrecarrer un possible refroidissement. J'ai bien peur que NON.

Mis à jour le 07/06/2008

Addendum du 3/07/08 : Titre du Telegraph UK (non repris par la presse Francophone ni par France-Info, évidemment) : "Les hivers très rudes forcent les cavaliers de Mongolie à abandonner la vie nomade" (source)

Note du 24 Juin 2008 : Heureux qui comme Ulysse a fait un beau voyage... et revient avec des informations très intéressantes sur le magnétisme polaire du soleil.

En l'occurrence et comme vous l'avez deviné, Ulysses (en anglais) est un satellite d'observation. Il a été expédié dans l'espace il y a quelques 17 ans avec pour mission d'étudier en détail notre astre solaire. Ulysses s'est révélé particulièrement résistant puisqu'il a excédé d'un bon facteur 4 sa durée de vie programmée par les ingénieurs de la NASA et de l'ESA (European Space Agency) responsables de cette opération. La mission de cet émissaire exceptionnel se terminera le 1er Juillet prochain. selon le site de la NASA (source).

Entre autres informations capitales sur le fonctionnement même de notre soleil, au point que les données transmises par Ulysses ont révolutionné notre compréhension de l'astre solaire, Ulysses nous a ramené une information cruciale. Celle-ci ne manquera pas d'intéresser les lecteurs de ce site qui savent que le Soleil ne se contente pas, et de très loin, de nous dispenser ,avec générosité, son bénéfique rayonnement visible et infra-rouge. Voici le texte de ce petit paragraphe, tiré du site de la NASA et qui réjouira nombre de lecteurs bien informés :

"Ulysses ends its career after revealing that the magnetic field emanating from the sun's poles is much weaker than previously observed.  This could mean the upcoming solar maximum period will be less intense than in recent history." Autrement dit :

"Ulysses termine sa carrière en révélant que le champ magnétique issu des pôles du soleil est beaucoup plus faible que celui qui avait été observé précédemment. Ceci pourrait indiquer que le maximum solaire de la période à venir pourrait être moins intense que celle de l'histoire récente".

En termes plus clairs que ce court billet de la NASA qui n'a pas forcé son talent en matière de pédagogie, (est-ce volontaire ?) ceci signifie que l'affaiblissement constaté des champs magnétiques des pôles du soleil va probablement induire une baisse considérable de l'activité solaire.

Ceci est évidemment à rapprocher de la constatation récente du ralentissement aussi brutal qu'inopiné du "conveyor belt" (le"tapis roulant" qui est à l'origine de la formation des éruptions solaires) et dont David Hataway (scientifique de la NASA) disait en décembre 2007 (source):"It's off the bottom of the charts... this has important repercussions for future solar activity. What's more, it's not the only indicator that the Sun is up to something." . En français : "L'indicateur ( NDLR : de la vitesse de rotation du tapis roulant) se trouve plus bas que le cadre du papier d'enregistrement... Ceci a des conséquences importantes pour l'activité solaire du futur. De plus ce n'est pas le seul indicateur qui montre qu'il va se passer quelques chose du côté du soleil..".

Bref et pour faire encore plus simple, et comme une sorte de testament rédigé juste avant sa disparition, Ulysses nous a rappporté une indication cruciale qui corrobore tout à fait celles que nous connaissions déjà : L'activité solaire va beaucoup diminuer dans les années qui viennent. Et si l'on en croit tout ce que je vous ai expliqué ci-dessus et qui est défendu par un grand nombre de scientifiques (mais surtout pas par ceux du GIEC qui ignorent superbement ces événements) : Il va probablement bientôt faire froid sur notre belle planète bleue ! Quoique nous fassions de notre énergie fossile ...

Et, hier, le 23 Juin 2008, James Hansen (ci-contre) du GISS de la NASA , le grand prêtre des réchauffistes (Al Gore étant le pape), le jour anniversaire de sa première déclaration alarmiste de 1988, a réclamé au Congrès Américain l'inculpation pour "crimes contre l'humanité " (rien que ça !) des présidents des grandes compagnies pétrolières américaines (source).
Hum ! Embastiller des gens parce qu'ils ne croient pas au dogme scientifique en vigueur ? Ce n'est plus très à la mode depuis Galilée.
A ma connaissance, et mise à part l'époque nazie, la dernière fois, c'était en URSS, sous Staline qui avait imposé comme science officielle, les théories (bidons) du biologiste Trofim Lyssenko. Staline expédiait carrément les "sceptiques" (comme on dit maintenant) des théories de Lyssenko au goulag, où beaucoup perdirent la vie. Assimiler James Hansen à Trofim Lyssenko serait peu fair-play. En effet, Lyssenko s'occupait de biologie (croissance des plantes) dont les résultats étaient, eux, rapidement vérifiables, ce qui n'est pas le cas de la climatologie. On peut aussi remarquer qu'il faudrait également embastiller tous les membres du GIEC dont Rajendra Pachauri parce qu'ils ne croient qu'à 90% au réchauffement climatique anthropogénique :
10% de doutes, ça fait combien d'années de prison ?

A mon humble avis, et compte tenu des grandes incertitudes qui accompagnent inévitablement toute démarche scientifique, certains chercheurs (dont Hansen) devraient se garder d'outrepasser leurs compétences. Il y a là un mélange des genres qui ne peut que nuire à l'image de la Science et des scientifiques et, au delà, à la société toute entière. Cette notion de "Science Officielle" que cherche à imposer James Hansen, a des relents nauséabonds.

23 septembre 2008 : le soleil semble s'être assoupi !

Si vous avez lu ce qui précède ou la page "grands indicateurs du climat", l' image ci-contre ne vous est pas étrangère. Elle vous indique la progression de l'indice des éruptions solaires, actualisée au 5 septembre 08. En rouge sont indiquée les deux prévisions pour le prochain cycle. A noter que les prévisionnistes sont divisés sur l'intensité du cycle 24 à venir, d'où les deux courbes en rouge.

Si vous regardez bien la valeur du nombre de sunspots relevés pendant les derniers mois écoulés, vous constatez que ce nombre est tombé à zéro, ce qui est plutôt exceptionnel dans l'histoire de l'observation des cycles solaires..

On remarque aussi qu'il serait vraiment étonnant que le soleil reprenne suffisamment de vigueur dans un avenir proche pour parvenir à rejoindre les courbes des prévisions (en rouge). Les prévisionnistes vont, sans doute et une fois de plus, devoir revoir leur copie...

Mise à jour le 6/10/2008. Et en effet, David Hathaway de la NASA vient, une fois de plus, de réactualiser sa prédiction. Voici une animation des réactualisations successives depuis 2004 : image animée (crédit Michael Ronayne (affichée sur Wattsup))

Cette simple observation est corroborée par les résultats de la mission Ulysse dont je vous ai parlé ci-dessus.

C'est dans ces conditions que la NASA, visiblement très étonnée, sinon inquiète, a décidé (ce qu'elle ne fait pratiquement jamais) de donner une conférence de presse ( 23 sept 08) pour alerter nos contemporains de la situation anormale de l'astre solaire. Je vous rappelle que l'émission de vent solaire est une conséquence directe de la présence des sunspots ou des éruptions solaires.

Le titre du texte de la NASA est révélateur :

"Ulysse révèle que l'éjection du vent solaire plasmatique est à son minimum depuis 50 ans" (source)

.En voici quelques extraits, traduits en français :

"Les données rapportées par Ulysse qui a rempli une mission sous l'égide de la NASA et de l'ESA (European Space Agency), montrent que le soleil a réduit l'éjection du vent solaire à un niveau le plus bas depuis que les mesures précises ont pu être réalisées. L'état actuel du soleil pourrait réduire l'effet d'écran naturel qui enveloppe notre système solaire."

"Le vent solaire qui a une vitesse d'un million de miles à l'heure gonfle une bulle protectrice (l'héliosphère) autour du système solaire. Ceci a une influence sur ce qu'il se passe ici, sur terre et ceci jusqu'aux limites de notre système solaire au confins de la galaxie" dit Dave McComas, le chercheur responsable de l'étude du vent solaire qui est aussi directeur exécutif senior à l'Institut de Recherche Sud-Ouest de San Antonio. " Les données d'Ulysse montrent que la pression globale du vent solaire est la plus faible enregistrée depuis le début de l'ère spatiale".

"Le vent solaire plasmatique est un flux de particules chargées éjectées de le haute atmosphère du soleil. Le vente solaire interagit avec toutes les planètes de notre système solaire. Il détermine aussi la frontière entre notre système solaire et l'espace interstellaire. Cette frontière appelée héliopause, sépare notre système solaire des régions où la force du vent solaire devient insuffisante pour repousser le vent venant des autres étoiles. La région qui se trouve autour de l 'héliopause agit aussi comme un bouclier pour notre système solaire, en le protégeant d'une portion importante des rayons cosmiques qui proviennent de l'extérieur de la galaxie".

"Les rayons cosmiques galactiques transportent avec eux les radiations provenant d'autres parties de notre galaxie" dit Ed Smith qui est scientifique au Jet Propulsion Laboratory de Pasadena, (Californie). "Avec un vent solaire plus faible que jamais, il y a de grandes chances que la taille et la résistance de l'héliosphère diminuent. Si ceci se produit, une plus grande quantité de rayons cosmiques pénétreront jusqu'au coeur même de notre système solaire." ...

."En 2007, Ulysse a effectué son troisième scan rapide du vent solaire et du champ magnétique pôle Sud-pôle Nord du soleil. En comparant les résultats avec les observations précédentes du cycle solaire précédent (NDLR : cycle 23) on a trouvé que le vent solaire et le champ magnétique présent dans le vent solaire ont décru de 20 pour cent. Le champ magnétique à proximité du vaisseau spatial a décru de 36%."
"Le cycle solaire s'effectue entre des périodes de fortes activité et des périodes de faible activité", a dit Smith, "A l'heure actuelle, nous sommes dans une période d'activité minimale qui s'étend sur une durée plus grande que quiconque ne l'avait imaginé." ....
Des détails supplémentaires sur le mission Ulysse sont sur ce site de la NASA.

Dave McComas ajoute (source) " Ceci est un changement très important. En fait, le vent solaire que nous avons maintenant est le moins intense que nous ayons observé, pendant une longue durée, depuis le début de l'ère spatiale, c'est à dire depuis 1960."

Voici une illustration typique des résultats d'Ulysse présentée par les chercheurs responsables de la NASA lors de la conférence de presse :

En vert une illustration de la pression dynamique du vent solaire enregistrée pendant la période allant de février 92 à février 98.
Je rappelle que la mission Ulysse a duré 17 ans.

En bleu, la pression du vent solaire enregistrée lors de la troisième orbite autour du soleil, c'est à dire de février 2004 au mois d'août 2008.

Comme on le voit sur ce graphique, la diminution de 20% de la pression du vent solaire est réellement impressionnante.

Alors, quelle conclusion doivent en tirer ceux qui, comme les lecteurs de ce site, s'intéressent aux conséquences possibles de l'atténuation du vent solaire sur le climat ?

Comme vous le savez si vous avez lu cette page, très nombreuses et très diverses sont les corrélations observées entre les cycles éruptifs solaires, ou le taux de radiation cosmique et les températures terrestres et ceci depuis la nuit des temps. D'autre part, Henrik Svensmark et son équipe ont proposé une théorie (et effectué des expériences) qui explique que les rayons cosmiques sont responsables de l'ennuagement à basse altitude. Comme on sait que les nuages à basse altitude refroidissent la planète, nous devons nous attendre au refroidissement ... comme le disait le titre de cette page.
La situation actuelle constitue donc une excellente occasion de tester la théorie de Svensmark (et d'autres), même si pour cela nous devons enfiler quelques pullovers et brandir nos parapluies. Si la théorie de Svensmark est exacte ou (et) si les nombreuses corrélations éruptions solaires-climat se vérifient comme elles l'ont fait dans le passé, nous allons traverser une période d'ensoleillement réduit et donc de refroidissement marqué. Sans oublier que cela coïncide avec le basculement vers le froid de la PDO comme je vous l'ai signalé ci-dessus...Brr... Il y a peu de chances que nous y échappions.

Compléments du 30 septembre 2008 : Encore un communiqué de la NASA (source) sur le même sujet et dont le titre est

" Soleil sans taches ; L'année la plus dépourvue de taches depuis le début de l'ère spatiale " Voici quelques extraits du comuniqué :

" Le 27 Sept 2008, le soleil a été 'vide", c'est à dire qu'il n'a montré aucune tache visible, pendant 200 jours de l'année. Pour retrouver une année avec un soleil plus inactif, il faut remonter à l'année 1954, trois ans avant le lancement du Spoutnik, pendant laquelle le soleil é été vide pendant 241 jours."

David Hathaway du NASA Marshall Flight Center déclare " Nous sommes dans une période de grand minimum du cycle solaire".
Le communiqué poursuit "Si l'activité solaire continue à un aussi bas niveau, 2008 pourrait atteindre 290 jours sans tache, ce qui la placerait comme l'année du siècle en terme d'inactivité". La Nasa donne le graphique ci-contre.
Et il nous reste encore 3 mois complets avant d'atteindre 2009...

Espérons tout de même que nous ne sombrerons pas dans un minimum de Dalton (ou de Maunders) qui a correspondu avec des périodes de très faible activité solaire et de grand froid !

Le froid est, de loin, bien pire que le chaud, pour la planète.
Nous risquons bientôt de le regretter, le fameux "réchauffement climatique" !

Attendons la suite ...

Mis à jour le 1er oct 2008

Mise à jour du 17 Fév. 2009 : Un article intéressant sur l'activité solaire vient de paraître, cosigné par le Professeur C. de Jager et son collègue S. Duhau dans le Journal of Atmospheric et Solar-Terrestrial Physics (JASTP). Le Professeur de Jager (photo ci-contre) a été directeur d'un certain nombre d'observatoires renommés dont le Utrecht Space laboratory dont il est le fondateur. Au vu de son CV (ici), de Jager est un grand nom de la physique du soleil et de l'atmosphère ainsi que de leurs inter-relations.

Cet article rapporte un prévision pour le cycle solaire 24 et ses proches successeurs (source).

Je me contente de donner ici le résumé qui reflète parfaitement le contenu de l'article. Il nous dit tout. Les lecteurs avertis pourront lire l'article complet ici.

Résumé de l'article : "La variabilité du soleil est régie par sa dynamo interne (NDLR : La dynamo solaire consiste en une interaction non-linéaire entre les composantes magnétiques équatoriale et polaire du soleil) qui est un système non-linéaire. Nous présentons une méthode statistique et physique qui prend en compte le caractère non-linéaire de la dynamo, destinée à la prévision de l'activité solaire. Cette méthode est basée sur l'analyse des mécanismes généralement acceptés de la dynamo ainsi que sur les découvertes récentes des propriétés systématiques de la variabilité solaire à long terme. La modulation de l'amplitude du cycle de Schwabe (NDLR: cycle de 11 ans) au sein des composantes magnétiques de la dynamo peut être décomposée en un niveau de transition invariant et en trois types d'oscillations autour de ce dernier. La régularité observée de ces trois cycles durant le dernier millénaire nous permet de prévoir l'activité solaire à venir. Nous trouvons que que le système subit, en ce moment, une transition allant du "Grand Maximum" vers un autre régime. Cette transition a commencé en 2000 et sa fin est attendue vers le maximum du cycle 24, prévue pour 2014 avec un nombre maximum de taches solaires Rmax = 68 + ou - 17. (NDLR : Je rappelle que le Rmax du cycle 23 est de 125. Les précédents, beaucoup plus) ). A cette époque, une période de faible activité solaire va débuter. Cette période sera une des oscillations régulières telle que celle qui s'est produite entre 1730 et 1923. Il est possible que la première de ces oscillations soit aussi fortement négative que celle qui s'est survenue vers 1810 auquel cas on aurait un bref "Grand Minimum" semblable à celui de Dalton. On s'attend à ce que cet épisode d'activité modérée à faible, dure au moins pendant une cycle de Gleissberg (60 à 100 ans)."

Voici les dernières lignes de la conclusion : " Nous en concluons que même si le nombre maximum de taches solaires du cycle 24 atteignait la valeur minimale (52) ceci ne causerait pas la survenue d'un épisode de type "M" identique au minimum de Maunder. (NDLR : pendant lequel les taches avaient pratiquement disparu pendant plusieurs cycles successifs). Au contraire, un bref événement du type Dalton apparaîtrait. Celui-ci pourrait durer pendant, au plus, 3 cycles c'est à dire du cycle 24 au cycle 26 (NDLR : Soit plus de 30 ans). Dans ce cas, la règle pair-impair serait violée pour la paire 25-26 (NDLR : en temps normal, le champ magnétique s'inverse en passant d'un cycle au suivant. Les cycles pairs ont donc une certaine polarité, les cycles impairs la polarité inverse). Cette période de faible activité solaire pourrait être suivie par un "Grand Minimum"...( NDLR : C'est à dire une période de longue durée avec des cycles faibles et donc, sans doute, une longue période froide)

Quelques commentaires :

• Cet article nous indique que le soleil est en période de transition. Ce comportement inhabituel du soleil est attesté par un très grand nombre d'observations convergentes dont la plus frappante résulte de la mission Ulysse, telle qu'elle est relatée ci-dessus.
  
  
• Espérons que nous ne subirons pas les froidures du minimum de Dalton (de 1793 à 1830 environ). En 1812, Napoléon ne pouvait choisir pire moment pour affronter l'hiver russe.
  
  
• Ces prévisions du Professeur Jager et al, faites en 2009, recoupent assez exactement celles de Theodor Landscheidt (voir ici , prévisions faites il y a plus de vingt ans !) tout comme celles de Rhodes Fairbridge (avec sa théorie SIM sur le mouvement relatif des planètes du système solaire) ainsi que celles de nombreux chercheurs russes comme Abdoussamatov (les russes sont réputés en astronomie).
  
  
• La prévision du Rmax du cycle 24 de de Jager et al rejoint celle de Leif Svalgaard et al (source GRL 2005 ) mais ces derniers avaient situé le maximum autour de 2011, ce qui est extrêmement improbable. Un autre article de Leif Svalgaard et al, rédigé en 2008, indique un Rmax pouvant varier entre trois valeurs 50, 75 ou 165. La plus récente prédiction de Hathaway de la Nasa situerait le maximum du cycle 24 vers la mi-2012 avec un Rmax entre 75 et 120...Compte tenu de ce qu'on voit en février 2009, c'est à dire une inactivité persistante du soleil, ce serait assez étonnant. A moins que ce dernier se réveille en sursaut...
  
  
• Remise à jour le 13 mars 2009 : L'image animée ci-contre représente les multiples retouches successives qu'Hathaway de la NASA a apporté à ses prévisions au fur et à mesure qu'il constatait que le début du cycle 24 tardait à venir (C'est toujours le calme plat en cette mi-mars 2009)
  
  Cliquez sur cette image pour voir cette animation très instructive (de juillet 2004 à mars 2009). En Janvier 2009, le Rmax d'Hathaway a encore diminué par rapport à la dernière image de cette animation et le cycle 24 a encore été repoussé vers une date ultérieure. Amusant : C'est de la post-prévision.
  Et c'est encore plus amusant quand on se souvient de cet article publié par le site Scientox en Mars 2008 qui rapporte avec enthousiasme, sous le titre "La calme avant la tempête 2010, 2011....2012 : ça sent le chaud !" qu'Hathaway affirmait, il y a un an, que le cycle solaire 24 qui devrait culminer en 2010-2011 "semble parti pour être un des cycles les plus intenses depuis que ceux-ci ont été observés, c'est à dire bientôt 400 ans". Hathaway à l'époque prévoyait un Rmax entre 160 et 190...Maintenant, il prévoit un cycle plus petit que le 23 qui n'était déjà pas bien gros. Il va l'avoir sa tempête, l'éditeur de Scientox... avec plein de flocons. (merci au lecteur avisé qui m'a signalé cette perle)
• Ah, j'oubliais ... Un des arguments "massue" des réchauffistes qui ne veulent évidemment pas entendre parler d'un possible refroidissement à venir est le suivant : "Trouvez moi un seul article, revu par les pairs, qui prévoit une période de refroidissement ! "
  L'article commenté ici en est un, parmi d'autres....

19 Août 2009 : Observation d'un lien fort entre le mouvement du soleil et des planètes du système solaire avec le climat terrestre. La périodicité de 60 ans est retrouvée dans le système solaire.

Nicola Scafetta (ci-contre, son site WEB) est un chercheur statisticien des systèmes complexes au département de Physique de l'Université Duke (Caroline du Nord, USA). Scafetta a publié un grand nombre d'articles dont plusieurs, relatifs au climat, en collaboration avec Bruce J. West, professeur associé à Duke, spécialiste de modélisation mathématique appartenant au corps de la recherche militaire aux Etats Unis. Scafetta et West sont tous deux des "solaristes" comme beaucoup d'autres qui n'ont toujours pas droit à la parole dans les rapports du GIEC. Ils estimaient dans leurs derniers articles que la contribution du soleil au réchauffement climatique pouvait aller jusqu'à 69%.. et donc qu'il ne restait pas grand choses pour le CO2.. (ce qui est actuellement très mal vu).

Nicola Scafetta a présenté les premiers résultats de ce qui est résumé ci-dessous, lors de la dernière Réunion de l'AGU ( Association des Géologues Américains) qui s'est tenue en automne 2008. La présentation complète a été donnée devant l'Environmental Protection Agency américaine le 26 février 2009 (en relation avec la récente prise de la position de l'EPA sur le CO2 comme polluant). Vous trouverez ici l'enregistrement vidéo de cette présentation dans laquelle Scafetta évoque aussi, avec force détails, les graves défauts des détecteurs PMOD (utilisées à tort par Lockwood et Fröhlich qui affirmaient que les lien soleil/température était brisé depuis 1980, voir ici) au lieu des données fiables dites ACRIM qui, elles, rétablissent le lien soleil/température jusqu'à nos jours.

Bien que cette conférence ait été donnée en Anglais, l'accent assez fortement teinté d'italien de Scafetta aide à la compréhension de cette présentation pour les francophones. La totalité des diapositives de cette présentation mémorable est disponible ici.

L'idée de base de Nicola Scafetta est dans la lignée directe des travaux de Theodor Landsheidt et de Rhodes Fairbridge que j'ai évoqués ci-dessus et que je rappelle brièvement ici.

Selon Fairbridge, le système solaire (c'est à dire le soleil et les planètes) tout entier, effectue des mouvements plus ou moins périodiques autour de son barycentre. Le soleil est ainsi conduit à se déplacer d'une distance qui correspond à deux fois son diamètre. Tous ces mouvements sont d'une grande complexité parce qu'ils sont plus ou moins chaotiques du fait que les périodes de révolution des différentes planètes autour du soleil sont différentes. Les deux plus grosses planètes de notre système qui sont Jupiter et Saturne jouent évidemment un rôle prépondérant dans le déplacement de l'astre solaire. Ainsi et selon le modèle de Fairbridge (dit modèle SIM, solar inertial model) , le déplacement maximum du soleil est obtenu lorsque les deux planètes (Jupiter et Saturne) sont alignées avec le soleil. Ce sont, d'après la théorie de Fairbridge, ces déplacements divers qui sont à l'origine des variations de l'intensité et des durées des cycles éruptifs du soleil....et donc des variations du climat de notre planète. Les travaux de Scafetta sont parents aussi de ceux de Wilson et al que j'ai évoqués ci-dessus.

Nicola Scafetta, qui est un spécialiste de l'analyse statistique et mathématique des systèmes complexes, a cherché s'il existait une corrélation entre les cycles complexes du soleil et les variations plus ou moins cycliques de la température terrestre (à partir des données HadCrut) de 1850 à nos jours. En examinant les nombreuses possibilités qui s'offraient à lui, notamment relatives aux mouvements du soleil, il a découvert une corrélation que l'on peut qualifier de remarquable entre les cycles de la température du globe et les cycles que suit la vitesse du soleil par rapport au Centre de Gravité du Système Solaire (CGSS). Pour parvenir à ce résultat, Nicola Scafetta a simplement effectué ce que l'on peut appeler une "analyse harmonique" (pour les musiciens), ou une analyse spectrale (pour les spectroscopistes) ou encore un spectre de puissance (power spectrum) pour les américains. Pour parler de manière un peu plus technique, il s'agit d'une décomposition de Fourier. Cette analyse qui part de l'évolution temporelle d'une variable (ici la température du globe et la vitesse du soleil par rapport au CGSS) sur une durée aussi grande que possible, consiste à retrouver et à quantifier les événements qui se reproduisent avec une périodicité donnée.

Voici les résultats étonnants obtenus par Scafetta :

Comparaison de l'analyse spectrale de la température du Globe (données du HadCrut) avec l'analyse spectrale de la vitesse du soleil par rapport au CGSS. Cette dernière est obtenue par le calcul direct qui donne la position des planètes régies par les lois de Newton.

L'échelle des abcisses est graduée en années Elle mesure la durée des périodes des événements significatifs.

On retrouve, dans les deux cas, la période de 60 ans déjà observée dans des conditions variées et mentionnée par de nombreux chercheurs évoqués dans ce site ( Klyashtorin et al, Gray, de Jager et Duhaut, Akasofu, Joe d'Aleo pour les oscillations océaniques PDO et AMO etc...).
A cette période, nettement visible, se superposent d'autres périodicités de plus courtes durées telles que 20 ans, 33 ans, 10 ans etc.. telles qu'on peut les observer sur le graphique ci-contre.

A noter, en passant que le fait que ce fameux cycle de 60 ans déjà identifié, par différentes techniques, dans les températures terrestres et les oscillations océaniques, se retrouve aussi dans les cycles solaires, représente un véritable scoop comme disent les américains.

Nicola Scafetta ne s'est pas contenté de ce résultat. Il en a tiré parti pour effectuer une reconstruction de la température terrestre passée et à venir, en utilisant la décomposition spectrale qui est représentée ci-dessus.Les lecteurs intéressés pourront retrouver le détail des techniques utilisées en visionnant la vidéo mentionnée ci-dessus, mais le résultat vaut le coup d'oeil. Le voici :

Modélisation par N. Scafetta du climat du globe de 1850 à 2100 basée sur la reconstruction de la variation multidécennale donnée par la vitesse du soleil par rapport au Centre de Gravité du Système Solaire.

En rouge : les mesures effectives de la température globale (données HadCrut)
En trait noir continu : (Forecast #1 = prévision ou extrapolation N°1)
En pointillé noir serré : (Forecast #2 = prévision ou extrapolation N° 2). Hypothèse basse dans laquelle la montée sous-jacente cesserait en 2008.
En pointillé noir espacé : montée quadratique: (meilleur ajustement aux données) qui peut résulter d'un cycle solaire plus long (180 ans, par exemple), d'un facteur inconnu ou encore, de l'effet de serre.

Remarquez l'excellent accord entre le résultat de ce calcul basé sur la vitesse du soleil par rapport au CGSS et les mesures effectives de température globale (données HadCrut, courbe bruitée en rouge). On retrouve les pics froids de 1912 et 1970 ainsi que les pics chauds des années 1940 et 1998... L'accord est pratiquement parfait.

Si on extrapole le résultat de ce calcul vers le futur, on observe que la température en 2100 ne devrait pas être supérieure de 1°C (seulement !) à celle que nous connaissons actuellement.

Ce qui est très inférieur aux prédictions du GIEC et devrait satisfaire les présidents-prophètes du G20, récemment réunis à Londres, lesquels ont décidé de limiter autoritairement à 2°C la hausse de température de la planète...même si on ne sait pas trop comment ils s'y prendront.

Dans tous les cas, comme le signale Nicola Scafetta nous devrions assister à une baisse de température nette jusqu'en 2030 au moins... ce qui rejoint les multiples prédictions déjà effectuées et qui ne font pas plaisir à tout le monde.

Ce travail de Nicola Scafetta qui retrouve une périodicité de 60 ans dans les mouvements du soleil, réconcilie deux tendances qui semblaient jusqu'à présent disjointes: Celles qui se basaient sur les oscillations multidécennales océaniques comme moteur du climat et celles qui se basaient sur les cycles solaires. En bref, il semble bien que le soleil et ses évolutions par rapport aux grosses planètes environnantes, soit le grand responsable de tout cela. Mais -me direz vous- est-ce si étonnant ?

L'explication physique de ces étonnantes corrélations croisées qui battent de très loin celle, chancelante, du (taux de CO2/variation de température) chère au GIEC, n'est pas évidente. Le détail du processus qui fait que la course du soleil et des planètes modifient la TSI et les éruptions solaires et influent sur le climat n'est pas encore compris. Vous trouverez une discussion intéressante à ce sujet ici. Il semble que l'effet des "tidal forces" (forces des marées) analogues à l'attraction que la lune exerce sur les océans soit une possibilité envisageable...Nous verrons.

Un grand merci à la lectrice attentive qui a attiré mon attention sur ces travaux récents de Scafetta..

21 octobre 2009 : Bilan : Pourquoi risquons nous d'avoir froid dans les années qui viennent ?

Dans la période récente, sont parus dans la littérature scientifique, un certain nombre d'articles résultant de travaux totalement indépendants les uns des autres, mais qui parviennent finalement à des conclusions similaires. Je réalise que les compte-rendus de ces travaux sont dispersés dans les différentes sections de ce site ce qui ne facilite pas leur rapprochement. C'est pourquoi je vous propose ci-dessous un synoptique de ces résultats, mis à jour en ce mois d'octobre 2009 et complétés par quelques autres très récents. Vous trouverez les détails sur ces recherches dans les différents liens que je donne pour chacun des graphes ci-dessous.
Reconnaissons que les convergences sont étonnantes : C'est presqu'un consensus. Les mécanismes invoqués sont pourtant totalement passés sous silence dans les rapports successifs du GIEC ainsi que dans le tout récent compendium de l'UNEP (responsable du GIEC) de l'ONU préparé en vue de la prochaine Conférence de Copenhague, que j'ai évoqué dans cette page. Certains journalistes voient le vent venir...

Conclusion : Faisant suite au travail des statisticiens, l'année 2009 marque une avancée importante dans notre compréhension de l'évolution du climat de la planète. Plusieurs chercheurs (relevant du GIEC ou non) ont réalisé, de manière indépendante, que la température du globe oscille, pour des raisons parfaitement naturelles et qui résultent probablement des cycles solaires et(ou) des oscillations océaniques, autour d'une valeur moyenne en légère croissance.

Il est donc inepte (et mensonger) de considérer un branche montante de l'oscillation (par exemple entre 1976 et 1998 ou 2005) comme la preuve d'un réchauffement climatique anthropique et d'extrapoler les modèles informatiques à partir de cette portion de courbe (voir le graphe d'Akasofu, courbe en trait rouge épais) en "oubliant" qu'il s'agit d'oscillations climatiques parfaitement naturelles. Comme l'ont fait, et continuent de le faire, les affidés du GIEC tels que James Hansen et les participants du site RealClimate qui persistent à nous affirmer que le "trou" de température des années 1945-1976 serait du aux aérosols non mesurables à l'époque !), ou encore, l'UNEP dans son tout dernier rapport.
Les calculs doivent être effectués à partir de la tendance moyenne de ces oscillations... ce qui réduit d'un bon facteur, d'environ 4 ou 5, la sensibilité au CO2 utilisée par le GIEC et d'autant, ses prévisions de hausse de température pour 2100 comme l'ont déjà trouvé d'autres chercheurs avec des méthodes totalement indépendantes.

Et, pendant ce temps-là, les journalistes du Monde, du Daily Mail et des chaînes TV comme la BBC qui sont à l'avant-garde de l'alarmisme et du dénigrement systématique des "sceptiques", amorcent un rétro-pédalage mesuré et ...menaçant.

Comme à la bataille de Fontenoy, ce sont les anglais qui ont tiré les premiers.
La BBC a ouvert le feu en publiant un article révolutionnaire (pour eux) qui a immédiatement fait le tour du monde et tiré les autres médias de leur somnolence bienheureuse.. Cet article, écrit par un météorologiste (Hudson) patenté de la BiB (comme disent les anglais), est intitulé : " Qu'est-il arrivé au réchauffement climatique ?". Il a été suivi par un article tout aussi tonitruant du Daily Mail qui a repris sensiblement le même titre.
Aux Etats Unis, on ne compte plus les questions sur la réalité du réchauffement climatique, depuis plusieurs mois.
Notre "journal de référence" français fait dans le mezza voce en intitulant son propre article : " Et si le climat faisait une pause ?"

Alors, nous reprenons la question de la BiB : "Qu'est-il arrivé à nos journalistes ? " qui ont misé leur crédibilité, corps et âme, et avec un parti pris aussi suicidaire que sans précédent, sur cette affaire. C'est tout simple :

-Les journalistes n'ont pas pu ignorer, plus longtemps, les courbes de températures officielles qui ne montent plus depuis une dizaine d'années. Beaucoup trop de lecteurs les avaient vues avant eux.
-Les journalistes n'ont pas pu, non plus, dissimuler au public (qui, grâce à Internet, est bien informé) les fortes paroles prononcées par Mojib Latif (du GIEC) lors du dernier Congrès International sur le Climat WCC3 et que j'ai rapportées ici.

Comment ont réagi les journalistes ?
Les journalistes en question ont appelé à la rescousse les ultra-alarmistes patentés (pour le Monde, c'était Stefan Rahmstorf, celui-là même qui avait carrément décuplé la mise du GIEC en ce qui concerne la prévision de hausse des océans) et ils ont conclu, en substance, que "le refroidissement pourrait cacher le réchauffement pendant une ou deux décennies... mais après, vous allez voir ce que vous allez voir..."
C'est une notion très innovante du point de vue de la thermodynamique, "le froid qui cache le chaud", mais c'est un peu ridicule. D'autant plus que s'il fait froid, les océans absorberont une part plus importante du CO2 atmosphérique. Il aurait beaucoup mieux valu dire la vérité. Je la souffle aux journalistes qui n'ont pas encore pris le train en marche (Libé ? ):

- Le climat varie, comme il a toujours varié, pour des raisons parfaitement naturelles. En ce sens, l'expression "changement climatique" (qui a remplacé le "réchauffement climatique", plus contraignant, est un pur pléonasme. Et ce n'est pas la crosse de hockey de Mann qui nous démentira.
-Les modèles climatiques du GIEC, entre autres, ont omis d'inclure dans leurs calculs, les facteurs essentiels de la variabilité naturelle du climat et parmi eux, le soleil et les oscillations océaniques multidécennales (sans compter la nébulosité). De ce fait, ils ont beaucoup surestimé la sensibilité du climat au CO2.
-Il en résulte que les prévisions décennales et centennales du GIEC sont très largement sujettes à caution tout comme les modèles informatiques utilisés.

Il est vrai que quand on vient - comme Libé- d'intituler un article récent d'un tonitruant "Le changement climatique s'opère plus vite que prévu", titrer un nouvel article avec "Et si le climat faisait une pause" comme le Monde, ça doit être dur à passer...surtout à l'approche du sommet de Copenhague.
___________________________________________________________________________________________________________________

Conclusion de la conclusion : Quoiqu'il en soit, elle est évidente ... la voici, ci-contre. Oleg Sorokhtin nous avait déjà donné ce conseil en tout début de l'année 2008. "Faites provision de manteaux de fourrures et de bottes fourrées ! "

Et achetez les solides !

Elles devront tenir pendant 10 ou 20 ans, au moins. Cette fois, c'est le "journal de référence" qui vous le dit....

Note du 28 avril 2008 : Cycles de Milankovitch : une nouvelle glaciation n'est, peut-être, pas très éloignée...à l'échelle du millier d'années ! Des lecteurs attentifs me demandent quelques informations sur les fameux cycles de Milankovitch et veulent savoir si cela a quelque chose à voir avec le possible refroidissement à venir...Dans le cadre de ce site, je ne peux vous donner que quelques maigres éléments d'information. On pourrait écrire des livres entiers sur les cycles de Milankovitch...Il existe de nombreux sites qui évoquent cette question sur Internet (par exemple, celui-ci, pédagogique et bien illustré de la NASA)

De fait , l'histoire de la planète, depuis des millions d'années, nous indique que le climat a constamment oscillé entre des périodes froides ou très froides et des périodes chaudes ou très chaudes (environ +5°C par rapport à maintenant). La période de ces événements est de l'ordre de 100.000 ans. De multiples périodicités de périodes beaucoup plus courtes (par exemple 1500 ans) se superposent à celle de 100.000 ans qui provient de ce que l'on appelle communément "les cycles de Milankovitch". Alors la question qui se pose actuellement, alors que nous sommes manifestement en période chaude, est la suivante :
Sommes nous encore loin de la prochaine glaciation prévue par les cycles de Milankovitch ?

Il est intéressant de rappeler, à ce propos, que la théorie des cycles de Milutin Milankovitch (astrophysicien serbe (1879-1958)) éclipsa, au début du XXème siècle les travaux d'Arrhénius sur le climat géré par l'effet de serre (voir ici) , parce que les "cycles de Milankovitch" permettaient d'expliquer en grande partie les nombreux cycles de glaciation et de réchauffement qu'a connu notre planète depuis des millions d'année, ce que ne pouvait évidemment pas expliquer l'effet de serre. Milankovitch partait de nos connaissances sur le mouvement relatif de la terre et du soleil. Ainsi, distingua-t-il trois sortes de mouvements capables d'affecter l'ensoleillement de notre planète, et donc sa température. Les voici, brièvement résumés:

• Variation de l'excentricité de l'orbite terrestre, c'est à dire la forme de l'orbite terrestre autour du soleil.
• Variation de l'obliquité : C'est à dire la variation de l'angle moyen que forme l'axe de rotation de la terre avec le plan de rotation de la terre autour du soleil.
• La précession : c'est à dire la variation de la direction de l'axe de rotation de la terre qui tourne comme l'axe d'une toupie, autour d'une direction fixe et dont l'extrémité trace ainsi un cercle sur la sphère céleste.

Lorsque ces paramètres sont pris en compte, chacun avec une période propre et qui est de l'ordre de plusieurs dizaines de milliers d'années (voir le graphique ci-dessous) et qui est calculable par les lois de la mécanique céleste, on trouve que la terre reçoit, de la part du soleil une énergie (solar forcing sur le graphique suivant) qui varie en fonction du temps et de la latitude de manière immuable. (vous trouverez une excellente description de ce phénomène avec des animations, ici).

En 1991, plusieurs mathématiciens ont publié une revue complète des cycles de Milankovitch (Quinn et al, "A 3 million year integration of earth orbit", "Une intégration sur 3 millions d'années de l'orbite terrestre". The Astronomical Journal 101, pp 2287-2305, juin 1991). Ce faisant et nous limitant ici au dernier million d'années, ils obtinrent le graphique suivant :

un kyr signifie un kilo-year = mille ans. L'échelle des temps va de la période actuelle (Now) jusqu'à il y a 1 million d'années.

Les trois courbes du haut (en rouge, vert et bleu) reportent les variations temporelles des trois paramètres pris en compte par Milankovitch. On voit, dans la colonne de droite, les différentes périodes de la précession, de l'obliquité et de l'excentricité.

La courbe en jaune rapporte la variation temporelle du forçage solaire résultant de la combinaison de ces trois paramètres à la latitude de 65° N, (soir celle de Fairbanks en Alaska, Arkhangelsk en Russie ou de Oulu en Finlande), en été.

Enfin, la courbe du bas indique les périodes de glaciation successives qu'a subi notre planète depuis un million d'années. Vous observerez que l'accord entre le forçage solaire et les périodes de glaciation est assez bon, sans être parfait, loin de là. On observe quand même que la plupart des plongées glaciaires correspondent assez bien avec un minimum d'ensoleillement, conformément au modèle de Milankovitch.

Je ne m'étendrai pas davantage sur les corrélations subtiles entre ces différentes courbes dont vous pourrez trouver une explication plus détaillée ici (pdf, en anglais) mais ce qui nous intéresse dans le cadre de cette page, c'est la réponse à la question "Où en sommes nous, aujourd'hui ?".

Le graphique précédent est très parlant à ce sujet. A l'échelle du millier d'années, nous sommes sans doute très proche d'une chute brutale des températures et d'un retour à une période glaciaire. Je rappelle qu'une période glaciaire typique implique que l'Europe du Nord pourrait être recouverte par quelques centaines de mètres de glace ! La dernière glaciation s'est produite il y a environ 120 mille ans. Elle s'est prolongée jusqu'à environ -10000 ans et porte le nom de glaciation de Würm dans les Alpes.
La période normale est de l'ordre de 100 mille ans. Nous sommes donc en sursis d'un nouvel âge glaciaire...

En sursis d'un nouvel âge glaciaire, disais-je : Rassurons nous, cela peut-être demain mais cela peut-être dans mille ou même dix mille ans compte tenu des approximations et des erreurs inévitables de ce modèle....Par contre ce qui est pratiquement certain, c'est que cela se produira tôt ou tard... Quand ? Personne ne le sait !

Sur ce même sujet, voici un autre article intéressant et recent (summary- Article payant) : " Roe G. (2006), In defense of Milankovitch, Geoph. Res.. Lett., 33, L24703, doi:10.1029/2006GL027817"

A suivre, donc ...