23 Décembre 2009 : Contrairement à ce qui est très souvent affirmé, la hausse modérée des températures du XXème siècle ( +0,7°C en cent ans) n'est ni particulièrement rapide ni particulièrement intense par rapport au passé, même récent.

On nous dit et on nous répète sans cesse que "la vitesse du changement climatique est sans précédent... depuis les temps les plus reculés".
De fait, c'est l'argument "choc" des supporters du GIEC. L'argument ultime qui est censé remporter l'adhésion. Beaucoup l'admettent sans aller chercher plus loin.
Les politiques et les médias qui ne craignent pas d'en rajouter, nous parlent sans cesse de "dérèglement climatique", voire de "crise climatique", ou encore, plus fort, de catastrophe climatique " et de "chaos climatique"...

Mais ces expressions alarmistes sont-elles fondées ? Vivons nous réellement dans une période de "catastrophe climatique" ?
Voyons cela à la lumière des données récemment observées et publiées...

Il n'est nul besoin d'aller chercher bien loin pour trouver des points de comparaison avec la période actuelle. L'optimum médiéval (l'an mil) et la période Minoéenne ((1200 avant JC) ont fait aussi bien, et même mieux, que le XXème siècle, comme le montrent les mesures isotopiques tirées des forages glaciaires prélevés au sommet du Groenland et publiées par la NOAA en 2000.

Les données de la NOAA datent de 1997. Elles ont été mises en ligne en 2000, mais étaient, semble-t-il, restées dans les cartons...
Le site adhoc de la NOAA (National Oceanographic and Atmospheric Administration U.S.) est ici "GISP2 - Temperature Reconstruction and Accumulation Data"
Vous trouverez ici les résultats des mesures (lissées) des carottages du Groenland, en format txt. Vous pourrez tracer, vous-même et sans difficulté, les courbes que je donne ci-dessous, en utilisant n'importe quel tableur comme Excell ou (mieux) Origin. Ces données proviennent de forages réalisées sur le sommet du Groenland où la couche de glace atteint 3000m.

Vous remarquerez que les données des abscisses sont en milliers d'année BP (before present; avant le présent. Le présent étant 1997) et que le relevé le plus récent est indicé 0,0951409. Ceci signifie qu'il s'agit de l'année 1997-95,1 soit 1902 environ.
En effet, on estime qu'il faut environ 80 ans pour que les bulles d'air piègées dans la neige puis dans la glace qui forme le substrat du glacier, se referment. Il faudra donc attendre jusqu'à l'année 2090 pour pouvoir utiliser les forages glaciaires qui correspondent à l'époque actuelle.
A noter que ces données remontent jusqu'à -50.000 ans, ce qui est rendu possible par l'énorme épaisseur de la couche de glace présente au centre du Groenland.

Vous trouverez une collection complète de ces courbes pour les périodes 1400->1900, 800->1900, -3000->1900, -9000->1900, -11000->1900 et -50000->1900 sur ce site.

L'Optimum Médiéval (MWP en anglais : Medieval Warm Period) est parfaitement visible sur la courbe de la température 800->1900. On voit que le réchauffement a commencé en l'an 800 et qu'il a atteint son maximum vers 1045. La chute de température qui suivi a duré jusque vers la moitié du XIIIème siècle comme cela est bien documenté dans les récits historiques. Comme on le voit sur ce graphique, la vitesse de montée de la température lors de l'Optimum Médiéval a été d'environ +0,7°C/100 ans (droite en rouge). La hausse était d'environ 1,8°C. Elle s'est poursuivie pendant un peu plus de 250 ans.... Au moins, au Groenland.

A noter que le réchauffement de l' Optimum Médiéval est loin d'être un cas exceptionnel dans l'histoire récente (et lointaine) de notre planète comme le montrent les résultats des forages glaciaires qui couvrent la période -3000->1900 tirés de la même source. On retrouve sur ce graphe les périodes documentées sur le plan historique tels que le période dite Romaine et la période Minoéenne, particulièrement chaude, qui a connu une hausse de température de 1,5°C/100 ans pendant 70 ans. A noter que ces épisodes chauds ont tout trois coïncidé avec des périodes riches de l'histoire de l'humanité. Par exemple, les grandes cathédrales furent construites autour de l'an mil.

Et si on remonte dans le temps jusqu'en 8000 avant J-C, toujours avec la même base de données de la NOAA, on observe que les hausses et le baisses rapides de 2°C ou plus, ont été très fréquentes au cours des derniers millénaires.
On voit que le climat a toujours beaucoup changé au cours des âges. Ce qui fait de l'expression utilisée à présent :"Changement Climatique" en lieu et place de "Réchauffement Climatique", n'est rien d'autre qu'un pur truisme, vide de sens...

Addendum du 27 décembre : Un lecteur attentif (merci Sam) a effectué une analyse plus détaillée des dix mille dernières années (l'holocène) de la base de données citée ci-dessus, à l'aide d'un tableur. Voici, ci-dessous, son graphique qui est orienté dans le sens inverse des précédents (comme le font les paléontologues). Les années les plus récentes sont donc à gauche. Sam nous fait remarquer que les pics de température se produisent, environ, tous les mille ans. Ce qui, si cette périodicité s'avérait exacte, impliquerait que la température actuelle devrait culminer vers l'an 2000-2020 (comme l'on trouvé d'autres chercheurs à partir de différentes analyses). Comme vous le constatez, les vitesses de hausse de températures sur toute cette période sont comprises entre 0,4°C /100 ans et 1,4°C /100 ans. Il est évident que les résultats indiqués sur le graphe suivant résultent de calculs et doivent être affectés d'une marge d'erreur de l'ordre de l'ordre de 10%, au moins.
De plus, il faut se souvenir que ces données ont été "lissées" ce qui équivaut à l'application d'un filtre passe-bas sur les données brutes. Il est donc fort possible que les vitesses de hausse de température réelles aient été supérieures à celles qui sont observées dans cette base de données de la NOAA.

Comme vous le savez si vous avez parcouru le site Pensee-unique.fr, la courbe qui représente l'évolution des températures du globe (la fameuse "crosse de hockey" de Michael Mann et al qui couvre la période de -1000 à nos jours) et qui figure dans tous les rapports du GIEC depuis 1998, a complètement effacé l'Optimum Médiéval ce qui justifie l'affirmation des supporters du GIEC que "le réchauffement que nous connaissons est sans précédent". Cette reconstruction en crosse de hockey a fait l'objet de très nombreuses controverses dont j'ai donné un très bref aperçu ici. La polémique, à ce sujet, a rebondi récemment lors de l'affaire des courriels du CRU de l'Université d'East Anglia.
Voici, ci-contre, la reconstruction du climat en "crosse de hockey" telle qu'elle figure, de manière plus ou moins visible, dans les rapports successifs du GIEC depuis 1998.
Les auteurs de cette reconstruction (dendrochronologique) justifient l'absence de l'optimum médiéval en affirmant que leur courbe est globale tandis que l'optimum médiéval serait localisé à l'hémisphère Nord.
Cette dernière affirmation est cependant mise en défaut par une très longue série d'études scientifiques qui ont retrouvé les traces de l'Optimum Médiéval sur l'ensemble de la planète et pas seulement dans l'hémisphère Nord.

Quoiqu'il en soit, il est important, pour le but que nous poursuivons ici, qui vise à comparer la vitesse de montée des températures lors de l'Optimum Médiéval et de la période Minoéenne à celle que nous avons connue au XXème siècle, de s'affranchir de toute critique sur le caractère localisé ou non de la période chaude de l'Optimum Médiéval.

Autrement dit, nous ne comparerons pas la vitesse de montée de la température lors des temps anciens au Groenland avec la vitesse de montée de la température du globe du XXème siècle qui, comme vous le savez, est d'environ 0,7°C/100 ans.
Nous comparerons la vitesse de montée (et l'amplitude) des variations de température lors de l'Optimum Médiéval et de la période Minoéenne avec celle de la période récente, au même endroit, c'est à dire au Groenland même où ont été prélevés les forages glaciaires. Les stations de mesure se trouvent à basse altitude comparativement aux sommets où ont été prélévés les carottages et où les températures sont évidemment plus basses.

Pour cela et dans un premier temps, nous utiliserons les données réellement mesurées, moyennées et rassemblées dans la table ci-contre, tirée d'un article paru dans le JGR du mois de Juin 2006. Voici sa référence :

Vinther, B.M., K.K. Andersen, P.D. Jones, K.R. Briffa, and J. Cappelen. 2006. Extending Greenland temperature records into the late eighteenth century. Journal of Geophysical Research, 111, 10.1029/2005JD006810. (cette table se trouve dans le document pdf).

"Annual" signifie la moyenne annuelle des températures des 13 stations de mesure de température du Groenland.

DJF : Décembre, Janvier, Février.
MAM : Mars, Avril, Mai
JJA : Juin, Juillet, Août
SON : Septembre, Octobre, Novembre.

Sur la période de 100 ans la plus récente, nous trouvons que la température moyenne (sur un an ) a varié de -2,9°C à -2,1°C soit un réchauffement de +0,8°C/100 ans pour les températures terrestres du Groenland. Notons, en passant que la température a nettement plus augmenté pendant les deux décennies 1931-1940 et 1941-1950 que pendant les trois dernières décennies (1971-2000).

Ceci se retrouve dans un article tout récent qui vient d'être publié au Journal of Climate de l'AMS et dont la référence est :
Box, J.E., L. Yang, D.H. Bromwich, L.-S. Bai. 2009. "Greenland ice sheet surface air temperature variability: 1840–2007".
Journal of Climate, 22, 4029-4049 (résumé disponible ici)

Le résumé de cet article précise d'ailleurs que "La tendance au réchauffement de 1919 à 1932 de la totalité de la surface glacée a été de 33% plus grande que celle du réchauffement de la période 1994-2007 "

A noter que le graphe ci-contre, extrait de ce dernier article, a été obtenu en combinant les données mesurées par les stations terrestres et celles d'une modélisation informatique. La courbe en noir épais indique la variation de température de 1835 à 2007.
On observe bien, comme dans la table précédente que vers 1930 il a fait plus chaud et que la montée a été plus rapide que pendant la période récente, ce qui jette un doute sérieux sur l'importance réelle de la concentration du CO2 qui est nettement plus élevée de nos jours (385 ppm) qu'elle l'était en 1932 (306 ppm).

Quoiqu'il en soit, selon cette étude, pendant la période des cent années 1901-2000 qui nous sert de base pour cette comparaison le réchauffement du Groenland a été de :
0°C-(-0,9°C) = +0,9°C/100 ans qui, compte tenu des erreurs inhérentes à ce type de mesures est statistiquement indistinguable du +0,7°C trouvé dans l'article précédent. A noter que si nous avions tracé une régression linéaire au sein de la courbe annuelle, nous aurions obtenu sensiblement le même résultat.

Rappel : Petr Chylek et ses collaborateurs ont étudié les variations de température de l'ensemble de l'Arctique (et non pas seulement du Groenland) de 1910 à 2005, ainsi que je vous l'avais rapporté ci-dessous.

Je reproduis ci-contre la corrélation frappante qu'il a trouvé entre la température de l'arctique (en traits rouges) et l'indice de l'AMO (Oscillation Atlantique Multidécennale) de la NOAA (en bleu) et de Parker (en noir). Les oscillations AMO sont d'origine parfaitement naturelles. Bien entendu.

Il en déduit que (selon le propre résumé de Chylek ) : " les variations de température de l'Arctique sont étroitement corrélées avec l'AMO (l'Oscillation Atlantique Multidécennale) suggérant que la circulation thermohaline de l'Océan Atlantique est reliée à la variabilité de la température Arctique suivant une échelle multidécennale."
Conformément d'ailleurs à ce que plusieurs chercheurs ont suggéré lors de la récente réunion du Congrès WCC3.

D'ailleurs on retrouve la trace de l'Oscillation Multidécennale Atlantique dans les mesures de températures du Groenland ( Box et al) mentionnées ci-dessus. Tout cela est parfaitement cohérent.

Résumé: Nous allons résumer le résultat de ces comparaisons entre les vitesses de hausse de la température observée au Groenland, de nos jours avec celles observées lors de l'Optimum Médiéval et lors de la période Minoéenne au même endroit, sous la forme de deux petits tableaux :

Conclusion :
Objectivement et au vu de ces comparaisons des mesures effectuées sur un même site (au Groenland) à différentes époques, on ne peut certainement pas affirmer, comme beaucoup le font, que la vitesse de la hausse de la température du XXème siècle est exceptionnelle et "sans comparaison" avec ce que nous avons connu dans le passé ... pendant lequel le taux de CO2 étaient notoirement inférieur à celui que nous connaissons actuellement.. Au contraire, les vitesses de hausse de la température sont tout a fait comparables sinon identiques. A noter également que la vitesse de hausse de la température globale qui est de 0,7°C/ 100 ans, est très proche ou égale à celle qui a été observée au Groenland aussi bien lors du siècle écoulé que pendant l'an mil. Ces dernières sont bien inférieures à celle qui a eu lieu pendant 94 ans lors de l'époque Minoéenne et sans doute à d'autres époques antérieures.

Anthropocène ?

Certains ont décidé de baptiser la période dans laquelle nous vivons actuellement du nom d'Antropocène pour la distinguer de l'Holocène qui l'aurait précédé et qui se prolonge depuis les quelques 10000 dernières années...au prétexte que l'action humaine nous aurait fait changer d'époque géologique.
Du point de vue des variations de températures observées depuis 10000 ans jusqu'à nos jours, on ne voit pas en quoi l'époque actuelle se distinguerait de l'holocène dont, en réalité, elle fait partie intégrante.

Joyeux Noël et Meilleurs Voeux à tous (toutes)...

12 Novembre 2009 : Pourquoi la mer monte ? Une nouvelle explication plus rassurante et qui bouleverse les idées reçues.

Un lecteur attentif, spécialiste de la mesure du niveau des mers, a attiré mon attention sur un article très récent, paru dans la revue en ligne Ocean Science de l'European Geosciences Union.

The gyre-scale circulation of the North Atlantic and sea level at Brest (Circulation de l'Atlantique Nord à l'échelle du gyre et niveau de la mer à Brest)

P. L. Woodworth1, N. Pouvreau2, and G. Wöppelmann3
1Proudman Oceanographic Laboratory, Joseph Proudman Building, 6 Brownlow Street, Liverpool L3 5DA, UK
2UMR 5566 LEGOS-CNES, 14 av. Edouard Belin, 31400 Toulouse, France
3UMR 6250 LIENSs, Université de La Rochelle – CNRS, 2 rue Olympe de Gouges, 17000 La Rochelle, France

Cet article confirme et renforce une explication très intéressante et novatrice de la hausse du niveau des mers, proposée il y a peu d'années. Le lecteur a rédigé un texte sur ce sujet à l'intention de Pensee-unique.fr que je me fais un plaisir de publier. Le voici, remis dans la forme des billets de ce site :

Qui n’a pas entendu parler de la montée inexorable du niveau des mers, de la disparition de certaines îles paradisiaques, et que bien sûr, la cause de tout cela est le réchauffement climatique, lié, cela va de soi, aux activités humaines ?

Sur ce sujet, certains organismes de recherche français n’hésitent pas à surenchérir au niveau de leur site Web, affirmant que depuis des millénaires le niveau de la mer a peu varié, et que depuis un siècle, l’élévation moyenne est de l’ordre de 1,8 mm/an (voir le site du LEGOS, Laboratoire d'Etudes en Géophysique et Océnaographie Spatiales).
C'est sans doute aller un peu vite et oublier, au passage, l’histoire de quelques villages recouverts par le sable en Bretagne entre le XVIème et le XVIIIème siècle car la mer s’était retirée… preuve que le littoral a toujours été en mouvement et à la merci des océans bien avant que l’on se chauffe et que l’on se déplace à l’aide d’énergies fossiles.

Il est fondamental de noter que l'élévation du niveau des mers n’est pas uniforme et qu’en fait, sur certaines côtes, les niveaux océaniques décroissent à peu près au même rythme qu'ils s'accroissent sur d'autres.

Par exemple, le niveau de la mer baisse au voisinage de la côte Est de l’Afrique et de la côte Ouest de l’Amérique du Sud et de l’Amérique du Nord, comme on le voit sur l''image ci-contre qui indique l'évolution des niveaux océaniques entre 1993 et 2003 mesurée à partir des données altimétriques des satellites TOPEX-POSEIDON. Il est visible que le niveau des océans a monté dans l'Ouest de l'océan Pacifique mais il a baissé à l'Est.
Tout cela est donc très inhomogène.

Les raisons généralement avancées pour expliquer les variations actuelles du niveau des mers sont les suivantes :

• La température moyenne des océans augmente ou a augmenté (ce fait est encore l’objet de discussions au niveau de la communauté des océanographes, mais il est pris d’emblée comme hypothèse valide. (A noter que les derniers résultats publiés montrent qu'il n'en est rien au moins depuis 2003 ainsi qu'il a été montré dans ce billet) et donc, le volume des océans augmente par dilatation thermique de l’eau de mer.
  
  
• Les glaciers fondent.Cette eau est transportée par les fleuves jusqu’à la mer. De même, les calottes polaires se réduisent au Groénland et en Antarctique entraînant également un apport d’eau.
  
  ...Seulement voilà, les explications évidentes ne sont pas toujours les plus pertinentes, et c'est ainsi que :

En 2004, deux scientifiques américains, Laury Miller de la NOAA et Bruce C. Douglas de l’Université de Floride pointaient déjà du doigt, dans un article publié dans la revue Nature, le fait que la dilatation thermique et la fonte des glaces ne permettaient pas d’expliquer l’élévation moyenne globale de 2 mm/an environ, car les vitesses d’augmentation de volume et les quantités de glaces fondues ne pouvaient se traduire que par une hausse, d’au mieux, 0,5 mm/an.

En 2006, ils confirmaient leurs affirmations dans une autre publication à la Royal Society .

En 2007, ils émettaient l’hypothèse que la variation des niveaux océaniques n’était pas directement due au réchauffement, mais aux variations décennales ou multidécennales du champ de pression atmosphérique dans certaines zones océaniques particulières appelées gyres ( Réf : Miller L., Douglas B. C. : Gyre-scale atmospheric pressure variations and their relation to 19th and 20th century sea level rise) publié dans Geophysical Research Letters, 34, L16602, DOI : 10.1029/GL030862, 2007). Voici ce que Miller et Douglas indiquaient dans le résumé de cet article :

"The rates of sea level rise tend to be lower in the 19th compared to 20th century. We show this behavior may be related to long-term, gyre-scale surface pressure variations similar to those associated with the Northern Annular Mode. As sea level pressure increases (decreases) at decadal and longer timescales at the centers of the subtropical atmospheric gyres, sea level trends along the eastern margins in each ocean basin decrease (increase)."
Soit, en français :

" Les vitesses de la hausse du niveau des mers tendent à être plus faibles pendant le XIXème siècle que pendant le XXème siècle. Nous montrons que ce comportement peut résulter des variations de pressions de longue durée, à l'échelle du gyre, semblables à celles qui sont associées avec le Mode Annulaire du Nord (NAM). Quand la pression à la surface de la mer croit (décroît) sur des échelles de temps décennales ou de plus longues durées, aux centres des gyres atmosphériques subtropicaux, les tendances à la hausse des niveaux des mers le long des marges de l'Est dans chaque bassin océanique, décroissent (croissent)."

Autrement dit, l'augmentation de la vitesse de hausse du niveau des mers, observée au XXème siècle, par rapport au XIXème, peut fort bien résulter des variations de pression atmosphérique décennales ou de plus longues durées, résultant des gyres. (voir l'explication du gyre ci-dessous)

Cette hypothèse vient de recevoir une éclatante confirmation dans une publication récente que l’on doit à un anglais, P. L. Woodworth et deux français, N. Pouvreau et Guy Wöppelmann.

Ces derniers auteurs se sont appuyés sur des données historiques du plus ancien marégraphe au monde, qui est installé à Brest.
Les plus anciennes données de ce site remontent à la fin du 17ème siècle, début du 18ème. Ils ont corrélé ces données avec des données de pression atmosphérique mesurées régulièrement par des bateaux faisant la traversée de l’Atlantique et consignées dans leurs carnets de bord.
Les données manquantes ont pu être reconstruites à l’aide d’un modèle en développement appelé ACRE.

Leur conclusion est sans appel. Ils concluent que : ‘sea level on the eastern boundary of the North Atlantic does appear to be related on multi-decadal and century-timescales to the strength of the gyre-scale circulation, as represented by air pressure in the centre of the gyre. This conclusion verifies that of Miller and Douglas (2007) but with the use of a data set twice the length as that employed previously’.

Traduit dans la langue de Molière, cela signifie que : ‘le niveau de la mer sur les côtes Nord Atlantiques apparaît être relié sur des échelles de temps de plusieurs dizaines à plusieurs centaines d’années, à la force de la circulation à l’échelle du gyre (Atlantique), représentée par la pression atmosphérique au centre du gyre. Cette conclusion confirme celle de Miller et Douglas (2007), mais avec une base de données s'étendant sur une durée deux fois plus longue que celle précédemment employée."

Alors, qu’est-ce exactement que le gyre Atlantique ? Il s’agit simplement d’une zone océanique, située au niveau de l’Afrique du Nord, que l’on appelle aussi mer des Sargasses représentée sur la figure ci-contre :

Cette zone est bordée à l’Ouest par le fameux Gulf Stream, au Nord par la dérive Nord Atlantique, à l’Est par le courant des Canaries et au Sud par le courant Nord-équatorial.

Cet ensemble forme un vortex (ou tourbillon d’axe vertical), qui induit des variations de pression atmosphérique. Ce sont ces variations de pressions qui ont été corrélées aux variations de niveaux marins enregistrées à Brest depuis des décennies.

Le même phénomène de gyre existe aussi dans le Pacifique et il pourrait également expliquer les variations de niveau observées.

En conclusion, nous sommes bien loin des explications alarmistes fournies jusqu’à présent pour justifier la montée des eaux sur certaines côtes ou la (non) disparition de certaines îles comme Tuvalu et Takuu. Ici encore, les découvertes scientifiques bouleversent les idées reçues.
On pourra toujours dire que le réchauffement amplifie l’effet des gyres et contribue à la montée des eaux, mais cela reste encore à prouver.

Dans tous les cas, l’explication alarmiste de la fonte des glaces et de la dilatation thermique des océans pour expliquer le hausse observée du niveau des océans, se trouve très sérieusement remise en question....
___________________________________________________________________________________________________________________

"The science is settled" , " La science est établie " nous répètaient sans cesse Al Gore, R. Pauchauri, le Président du GIEC et ses affidés ...
Le Président Obama affirmait récemment dans un discours que : " La science ne peut être remise en cause et les faits sont clairs : les niveaux des mers montent, les zones côtières se rétrécissent ...."
Sans doute, Mr President, mais ce n'est pas ce que vous croyez ! Pas plus sur la question de la hausse du niveau des mers que sur les autres, d'ailleurs...

31 Octobre 2009 : Mais où est donc passé le Méthane ?

Comme vous l'avez constaté, si vous êtes des assidus de la presse, d'Internet ou des médias télévisuels, il ne se passe pas une journée sans qu'un docte "expert du climat" vienne vous expliquer que "le méthane (CH4), c'est bien pire que le CO2", "qu'il ne faut plus manger de viande bovine parce que les ruminants éructent du méthane à la tonne", que "les conséquences du méthane produit par les élevages sont pires que celles du CO2 résultant de la circulation automobile" et que "la fonte des pôles va libérer d'énormes quantité de méthane piégé dans le pergélisol, ce qui ferait fondre les pôles qui libéreraient du méthane qui ferait fondre les pôles qui libéreraient du méthane" ce qui, finalement, "transformerait notre planète en poêle à frire" comme l'a affirmé Michel Rocard à propos du CO2 qui troue la couche d'ozone.
Et le doute n'est plus permis parce que c'est le GIEC qui l'a dit...

De son côté, La FAO (titulaire du premier bonnet d'âne de décembre 2006), l'organisme de l'ONU qui est chargé de lutter contre la faim dans le monde, sonne le tocsin pour qu'on débarrasse, au plus vite, notre planète de ses malheureux ruminants...

Et les chercheurs argentins d'équiper leurs vaches de bouées en plastique, non pour leur éviter la noyade dans les eaux du Rio Negro, mais pour recueillir leur rôts, comme on le voit sur l'image ci-contre. Tandis que leurs camarades biologistes du monde entier travaillent d'arrache-pied sur de vastes projets, richement dotés et destinés à remplacer l'herbe des pâturages par des aliments moins générateurs de méthane...

Cependant, comme vous le savez, à Pensee-unique.fr, nous préférons prendre du recul par rapport à ces perspectives ébouriffantes, surtout en cette période qui précède les (dés)accords de Copenhague. Et suivant notre bonne habitude, nous allons puiser nos informations à la source de résultats scientifiques publiées dans les journaux scientifiques de la meilleure qualité. Peer-reviewés, cela va sans dire.

Il n'est pas nécessaire d'effectuer de longues recherches pour trouver l'article très récent (du 17 Sept. 2009) suivant, publié dans une revue qui bénéficie de toutes les garanties requises. Voici la référence, le titre et la (longue) liste des auteurs :

GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 36, L18803, doi:10.1029/2009GL039780, 2009

"Observational constraints on recent increases in the atmospheric CH4 burden" soit "Limitations, résultant des observations, des hausses récentes de la charge en CH4 de l'atmosphère."
A noter, en passant, que l'utilisation du mot "burden" qui signifie littéralement "fardeau" ou "charge pesante" pour désigner le méthane en dit long sur les convictions profondes des auteurs de l'article. Voici la (longue) liste de ces auteurs :

E. J. Dlugokencky, L. Bruhwiler, J. W. C. White, L. K. Emmons P. C. Novelli, S. A. Montzka, K. A. Masarie, P. M. Lang, A. M. Crotwell, J. B. Miller et L. V. Gatti
Ces chercheurs relèvent tous des organismes qui font, depuis des années, la promotion du réchauffement climatique aux Etats-Unis. C'est à dire la NOAA et l'Université du Colorado (Boulder) à l'exception de Gatti qui est un chercheur Brésilien. Dlugokencky est considéré comme le grand manitou du méthane à la NOOA.

Ce chercheurs ont mobilisé les données de pas moins de 46 sites de mesures pour tracer les deux courbes maîtresses suivantes qui sont extraites de l'article en question et qui sont rapportées ci-contre.

La courbe du haut qui est très connue, nous indique la proportion du CH4 atmosphérique en ppb, de 1983 au début 2009.
Un ppb c'est une partie (en volume) par milliard. Cela représente 1 mm3 dans un volume de mille litres. Un ppb, c'est aussi un millième de ppm qui est l'unité standard utilisée pour mesurer le taux de CO2 dans l'atmosphère.

Pour avoir une idée de l'influence de l'effet de serre (selon le GIEC) du méthane atmosphérique par rapport à celui du CO2, on peut faire un calcul (grossier) en se souvenant que l'effet de serre du CH4 serait 25 fois plus grand que celui du CO2 (Un article tout récent dit que c'est 33 fois, mais c'est à vérifier).

Ainsi, l'effet du méthane contenu dans l'atmosphère correspondrait approximativement à l'équivalent de de 45 ppm de CO2 à comparer aux 385 ppm de CO2 actuellement mesurés à Mauna Loa. On constate que d'après les mesures rapportées ci-contre, l'équivalent en CO2 du méthane présent dans l'atmosphère est passé de 41ppm (en 1983) à 45 ppm (en début 2009) ce qui correspond à une augmentation, en équivalent CO2 de 4 ppm en 26 ans. Rappelons que, pendant la même période, c'est à dire entre 1983 et le début 2009, le taux de CO2 réel, lui, aurait augmenté de quelques 45 ppm (en 26 ans) selon les mesures effectuées à Mauna Loa.

Autrement dit, l'augmentation du taux de CH4 dans l'atmosphère de 1983 à nos jours est pratiquement négligeable par rapport à celle du CO2 pendant la même période... contrairement à ce que pourrait laisser penser la courbe (du haut), représentée ci-dessus, dont l'axe des ordonnées est zoomé de façon outrancière..

Ce qui est plus surprenant encore et qui est, à ma connaissance, inexpliqué (il y a bien quelques hypothèses...) c'est le fait, bien visible sur ce graphe que le taux de méthane présent dans l'atmosphère tend à se saturer. Autrement dit, le taux de croissance du CH4 atmosphérique diminue dans le temps.
Pour en avoir le coeur net, les 11 chercheurs cités ci-dessus, ont étudié la variation temporelle du taux de CH4 présent dans l'atmosphère pendant la même période. En termes plus savants, ils ont tracé, sur la graphe du bas, la dérivée temporelle du taux de méthane en fonction du temps (reporté ici en d(CH4)/dt en ppb par an). En quelque sorte, ils ont tracé la vitesse d'augmentation du taux de méthane.

Comme on s'y attend au vu de la courbe précédente, cette courbe (du bas) présente une pente moyenne négative. Autrement dit, la vitesse décroît nettement depuis 1983 jusqu'à nos jours en subissant un certain nombre de montées et de descentes perceptibles sur ce graphe. Celui-ci est intéressant à plus d'un titre :

• Le taux d'augmentation du CH4 atmosphérique est pratiquement égal à zéro en début 2009. Autrement dit le méthane n'augmente pratiquement plus en ce moment même.
  
  
• Le "pic" de température de 1998, sans doute dû au El Niño qui a régné à cette époque, a conduit à une légère accélération de l'augmentation du taux de méthane et il en a été de même lors de l'éruption du Pinatubo (1991). On peut penser que du méthane, présent dans les marécages, a été relâché lors du tremblement de terre subséquent.
  
  
• L'accélération apparente de la montée du taux de méthane en 2007 a provoqué une véritable panique parmi les alarmistes du climat qui ont aussitôt établi un lien avec la fonte exceptionnelle de l'arctique de cette année-là (elle aussi stoppée depuis lors). Malheureusement pour leurs prédictions apocalyptiques et heureusement pour nous, la hausse du taux de méthane s'est aussitôt ralentie jusqu'à nos jours.Il n'y pas eu de "tipping point" ou de divergence du genre de celle que j'ai évoquée au début de ce billet. En réalité, le méthane contenu dans le pergélisol reste sagement piégé comme il l'a fait dans le passé même quand la température avait augmenté de 10°C .
  
  
• Si la tendance observée de 1983 à nos jours, se poursuit dans les années à venir, la taux de méthane présent dans l'atmosphère risque de partir à la baisse. Nous verrons. Mais les observations de ces 11 chercheurs sont incompatibles avec les affirmations alarmistes qui clouent au pilori les activités humaines, actuellement en pleine croissance.
  
  
• Cette saturation apparente du taux de méthane présent dans l'atmosphère est en contradiction flagrante avec les projections du GIEC ainsi que l'a relevé l'ancien climatologue d'Etat, Patrick J. Michaels, en reportant sur le graphe précédent, les projections officielles du GIEC, comme on peut les voir sur cette courbe.

La dernière phrase de la conclusion de l'article cité et cosigné par les 11 chercheurs de la NOOA, de l'Université du Colorado et de l'IPEN de Sao Paulo, en dit long sur le mode de fonctionnement de la science climatique actuelle : :

"We emphasize that, although changing climate has the potential to dramatically increase CH4 emissions from huge stores of carbon in permafrost and from Arctic hydrates, our observations are not consistent with sustained changes there yet."

"Nous insistons sur le fait que bien que le changement climatique ait le potentiel d'induire un accroissement significatif des émissions de CH4 à partir des énormes réserves de carbone stockées dans le pergélisol et dans les hydrates présents en Arctique, nos observations ne sont pas, pour le moment, en accord avec des changements persistant dans cette région."

En bref, ils récitent le credo du GIEC... mais ils constatent qu'il n'est pas en accord avec ce qu'ils observent ! Déchirant, n'est-ce pas ? Quoiqu'ils gardent la foi, en précisant "pour le moment", c'est à dire "pas encore". Nous espérons qu'ils continueront à bénéficier de leurs contrats de recherche. A noter que cette démarche, très fréquente en climatologie et qui consiste à effectuer des observations qui ne collent pas avec les modèles du GIEC tout en en limitant la portée, avait été stigmatisée par Lindzen.

Notes : Ces observations sont rassurantes tout comme celles que nous avons déjà rapportées. Elles ressortent d'un article et de chercheurs GIEC-labélisés, mais comme d'habitude, elles n'ont fait l'objet d'aucun écho de la part des médias...C'est toujours aussi curieux, de la part d'organes prétenduement d'information.

Et cela n'a pas empêché, non plus, Sir Nicholas Stern (baptisé "l'économiste du changement climatique". Il est l'auteur du fameux rapport pour Tony Blair et il vient d'être sollicité pour donner une série de cours au Collège de France dont la devise est "Docet Omnia" ("Il enseigne tout": En effet !)) de nous inviter, comme Pachauri, à devenir "légumistes" (comme on disait au temps de Jules Verne) et à ne plus manger de viande pour sauver la planète.(Sic)..

14 Octobre 2009 : Le taux de fonte de l'Antarctique est au plus bas depuis 30 ans !

Cette nouvelle très rassurante sur l'évolution de la glace antarctique dont beaucoup avaient annoncé qu'elle "fondait à grande vitesse et submergerait bientôt nos continents", n'a reçu strictement aucun écho dans les médias...

Pourtant, elle résulte des recherches menées et publiées par des chercheurs reconnus tels que Marco Tedesco du Earth and Atmospheric Sciences, City College of New York, et Andrew J. Monaghan du National Center for Atmospheric Research, Boulder, Colorado, USA (le NCAR), qu'on ne peut certainement pas qualifier de sceptiques du climat.
Leurs résultats ont été publiés tout récemment dans une revue renommée (et très souvent citée dans ce site) sous la référence :
GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 36, L18502, doi:10.1029/2009GL039186, 2009

et sous l'intitulé : "An updated Antarctic melt record through 2009 and its linkages to high-latitude and tropical climate variability"
soit " Un état des lieux, mis à jour, de la fonte de l'Antarctique jusqu'en 2009 et ses liens avec la variabilité climatique tropicale et des hautes latitudes".

Le résumé de cet article débute par cette phrase qui nous dit tout : " Un minimum, pour les trente dernières années, de la fonte des glaces de l'Antarctique s'est produit durant l'été austral 2008-2009 (NDT : qui a lieu d'octobre à janvier) selon les observations microondes satellitaires pour la période 2008-2009. Les deux fortes phases positives de l'Oscillation Sud de l'El Niño (El Niño Southern Oscillation, ENSO) et du Mode Annulaire de l'Hémisphère Sud (NDT Southern Hemisphere Annular Mode), (SAM) ont été observées durant les mois précédents et incluant la saison de fonte 2008-2009..."

On ne peut mieux résumer cet article intéressant (mais complètement passé sous silence) qu'en donnant le graphe suivant qui est extrait de l'article en question :

Sur l'échelle des ordonnées, SOI signifie le Southern Oscillation Index que j'ai déjà évoqué ici. SAM correspond au Mode Annulaire de l'Hémisphère Sud et "Melting index" signifie l'anomalie de l'indice de fonte de la glace antarctique.

Comme on le voit immédiatement sur ce graphe, pour le moins, "embrouillé", il est difficile sinon impossible de suivre, individuellement, l'évolution de chacun des paramètres mentionnés.

Ce qui nous intéresse plus particulièrement ici, est de visualiser l'évolution de l'anomalie de l'indice de fonte de la glace Antarctique indiquée par des triangles sur ce graphe. Mais vous remarquerez que les variations de la SOI et du SAM sont en assez stricte opposition de phase avec l'indice de fonte ce qui indique qu'une augmentation de la SOI et du SAM conduisent à une réduction de la fonte antarctique.
Or la SOI et le SAM sont des variations cycliques parfaitement naturelles qui n'ont rien à voir avec le gaz carbonique anthropique, ce qui nous en dit long sur l'influence probablement faible ou nulle, mais constamment réaffirmée, du réchauffement climatique anthropique sur les glaces antarctiques ce qui est d'ailleurs conforme aux observations précédentes que j'avais rapportées ici.

Patrick J. Michaels (Professeur retraité de Sciences Environnementales de l'Université et ancien climatologue d'Etat (1980-2007) de Virginie (USA)) (voir son site ici) s'est donné la peine d'extraire les données pertinentes (c'est à dire celles qui représentent l'indice de fonte, symbolisées par les triangles sur ce graphe assez obscur).

Voici le graphe obtenu Par P.J. Michaels :

Le dernier point à droite indiqué "Summer 2008-2009" nous donne l'anomalie de l'indice de fonte mesurée pendant le récent été austral.

Comme on le voit immédiatement sur ce graphique, ce point 2008-2009 représente le plus faible niveau de fonte de l'Antarctique jamais enregistré depuis 1980 qui est la date des premières observations satellitaires fiables de cette région du globe.

Si on trace une ligne droite médiane passant au milieu de ces points, comme je l'ai fait avec un trait bleu sur le graphe de Michaels, on représente une régression linéaire de l'anomalie de fonte des glaces. Nous observons que cette droite présente une pente négative. En d'autres termes :
L'Antarctique fond de moins en moins, au moins depuis 1980, et nous sommes parvenus à un minimum historique de fonte des glaces.

Dès lors, comment se fait-il que la totalité des journaux de la grande presse ainsi que les autres médias audiovisuels continuent à affirmer que l'Antarctique est "en train de fondre du fait du réchauffement climatique et va nous submerger", en attirant l'attention du public sur la petite région volcanique de la péninsule Ouest sans jamais mentionner le fait que la glace de l'énorme partie continentale se renforce constamment ?
Ainsi que les lecteurs de ce site qui lisent la page des grands indicateurs en sont avertis.

Je vous laisse juge de la réponse.

L'article cité ci-dessus est paru "online" (In press) sur le site de l'AGU (American Geological Asssociation) le 12 Août 2009. Il a été publié sur papier le 24 septembre dernier. Aucun journaliste scientifique de nos grands journaux n'y a prêté attention depuis lors...

C'est pourtant une bonne nouvelle pour la planète. Non ?
Curieux "cherry-picking" journalistique : Inutile de vous dire que si le résultat avait été l'inverse, cela aurait fait la une de tous les médias...Ouf !

15 Juin 2009 : Le Professeur Pietr Chylek, éminent chercheur et chef d'équipe au Los Alamos National Laboratory ( New Mexico, USA) n'est pas un inconnu pour ceux qui ont lu attentivement le contenu de ce site. Spécialiste reconnu de la physique atmosphérique (notamment des transferts radiatifs) des aérosols et des glaces polaires, il a publié plusieurs articles "peer-reviewed" (souvent dans le JGR ou GRL) qui contredisent frontalement les thèses du GIEC (voir ici et ici).

Son dernier article qui est encore sous presse au Geophysical Research Letters, jette encore un pavé dans la mare des théories du réchauffement anthropique des ordinateurs du GIEC. Selon cet article, le réchauffement actuel de l'Arctique qui sert de cheval de bataille aux alarmistes, résulterait, non pas de l'effet de serre anthropique, mais bien directement des oscillations naturelles et multidécennales de la température de l'Océan Atlantique (AMO). Il précise aussi que le réchauffement Arctique qui a eu lieu de 1910 à 1940 était notablement plus rapide que celui que nous avons connu récemment de 1970 à 2008 ce qui est très gênant pour les théories de l'effet de serre du GIEC étant donné que la très grande majorité du CO2 anthropique a été émise après 1945...
L'idée de base de cet article est très simple : Les modèles de l'effet de serre du GIEC prédisent que l'Arctique doit se réchauffer plus vite que le reste de la planète, ce qui semble être le cas du moins pour la période 1970-2008. On définit ainsi un "coefficient d'amplification" qui est utilisé par les tenants du GIEC pour affirmer que leur modèle est ainsi validé.
Manque de chance pour eux ! Chylek et al montrent que ce "coefficient amplificateur" qui est issu des modèles de l'effet de serre n'est non seulement pas constant mais suit les variations naturelles des oscillations de la température océanique (période d'environ 60 à 80 ans)....Donc, rien à voir avec l'effet de serre !

Cet article est publié sur le titre :"Amplification des variations de la température de l'air en Arctique et l'Oscillation Multidécennale Atlantique." Les auteurs sont : Chylek, P., C. K. Folland, G. Lesins, M. K. Dubey, and M. Wang (2009),Geophys. Res. Lett., doi:10.1029/2009GL038777, sous presse..

Voici deux graphiques extraits de cet article qui en disent long sur les corrélations observées par Chylek et al :

La graphique (a) reproduit les données moyennes annuelles (losanges) enregistrées par 37 stations météorologiques distribuées en Arctique. La courbe en noir représente la moyenne glissante sur cinq ans de ces données. Les droites bleues et rouges sont les régressions linéaires correspondant aux périodes de refroidissement et de réchauffement identifiées dans l'article. Idem pour la figure (b) mais cette fois-ci pour la température du globe.

On remarque que le coefficient d'amplification est beaucoup plus prononcé pour la période de refroidissement (de 9 à 13) en Arctique que pour les périodes de réchauffement. Cette remarque est importante parce qu'elle élimine d'emblée l'explication favorite du GIEC qui invoquait une augmentation des aérosols obscurcissants pour justifier le refroidissement observé dans les années 1940-1970 alors que le taux de CO2 était, lui, en forte croissance, ce qui était évidemment très gênant pour les modèles d'effet de serre.
Comme disent les auteurs de l'article : " ... il n'y a pas de raison pour que le refroidissement résultant d'aérosols puisse induire un refroidissement dans l'Arctique quelques 9 à 13 fois plus important par rapport à la moyenne globale. Une explication plus plausible peut être trouvée dans le changement de la circulation thermohaline (NDT : C'est à dire de l'AMO)".
A noter que la fiabilité des mesures avant 1910 est douteuse et ne permet guère de tirer de conclusions.

Voici une superposition particulièrement frappante (Fig. 3 de l'article) :

Courbe moyennée sur 11 années de l'anomalie de température arctique (par rapport à la moyenne 1910-2008) en rouge superposée aux données de l'AMO de la NOAA (courbe bleue) et à celles de Parker (courbe noire).

La corrélation entre la courbe de température Arctique et la courbe des températures de l'AMO est évidente. D'ailleurs, le coefficient de corrélation r2 est de 0,69 pour la courbe de la NOAA et de 0,73 pour celle de Parker.

Voici le résumé complet de l'article:

"La compréhension de la variabilité de la température de l'Arctique est essentielle si on veut prédire la fonte de la nappe glacée du Groenland, celle de la mer glacée et celle du pergélisol arctique. Le renversement de tendance des années 1940 et 1970 indique une séparation nette entre les deux réchauffements (1910-1940 et 1970-2008) par une période de refroidissement significative (1940-1970). En analysant les enregistrements des stations météorologiques de l'Arctique nous trouvons que a) l'amplification arctique (c'est à dire le rapport entre l'évolution de la température de l'arctique par rapport à la température globale) n'est pas constant mais varie dans le temps suivant une échelle de temps multidécennale, b) le réchauffement de l'arctique pendant la période 1910-1940 s'est produit avec une vitesse notablement plus rapide que le réchauffement des années 1970-2008 et c) les variations de température de l'Arctique sont étroitement corrélées avec l'AMO (l'Oscillation Atlantique Multidécennale) suggérant que la circulation thermohaline de l'Océan Atlantique est reliée à la variabilité de la température Arctique suivant une échelle multidécennale."

Et une partie de la conclusion de l'article de Chylek et al. :

"...La région Arctique s'est réchauffée plus rapidement pendant le réchauffement de 1910-1940 que lors du réchauffement de 1970-2008 (Table 1). Pendant la période de refroidissement 1940-1970 l'amplification Arctique a été extrêmement intense, entre 9 et 13. Nous suggérons que la variabilité multidécennale de la circulation thermohaline de l'Océan Atlantique est la cause principale de la variation de la température Arctique. " ......

L'idée que la variabilité du climat terrestre est étroitement corrélée aux oscillations naturelles océaniques (PDO, AMO, ENSO etc...) et beaucoup moins, ou pas du tout, aux concentrations de gaz à effet de serre, n'est pas une nouveauté pour ceux qui ont lu ce site et notamment cette page dans laquelle ils retrouveront des observations analogues notamment avec la PDO (Pacific Decadal Oscillation). Une telle démarche va dans le sens des idées et des observations, en particulier et parmi bien d'autres, de Joseph d'Aleo (ici et ici) , Bill Gray (ici) et Roy Spencer (ici).

A noter que l'AMO a basculé dans sa phase froide depuis près de 6 mois (source NOAA) à ce jour, ce qui, si Chylek et al ont raison, implique que l'Arctique devrait se refroidir dans les années à venir, contrairement à ce qu'affirment tous les modèles du GIEC...Le basculement de la PDO en phase froide, elle aussi bien confirmée, devrait aussi refroidir le climat. Ce qui, conjugué avec plusieurs autres observations, pourrait nous entraîner dans une assez longue période froide (30 ans environ) dans les années qui viennent (lire ici).

Nous verrons bien, mais il est à parier, une fois encore, que vous n'entendrez jamais parler de cet article remarquable ni dans nos médias "de référence", ni dans le prochain rapport du GIEC (2012-2014, s'il y en a un ?). Cet article est pourtant publié "peer-reviewed" dans une des meilleures revues du genre et écrit par des climatologues patentés... C'est curieux, non ?

1er Mai 2009 : Les mesures les plus récentes de l'épaisseur de la glace arctique montrent qu'elle est plus épaisse qu'on le pensait...

Contrairement aux affirmations mille fois répétées, en ce début mai 2009, dans les médias (notamment francophones. Merci l'AFP !), l'arctique ne fond pas ! (l'Antarctique non plus d'ailleurs. Bien au contraire).

En tout cas, en ce printemps 2009, l'étendue de la zone glacée qui recouvre le pôle Nord a plutôt tendance à augmenter qu'à diminuer ainsi que le montre le graphe actualisé au 30 avril 2009, ci-contre. Ce graphe (voir les indicateurs) provient du NSIDC qui fait autorité en la matière (quand les sondes satellites fonctionnent ! ). La glace arctique fond si peu que sa superficie actuelle (trait bleu continu) a pratiquement retrouvé la valeur moyenne (1979-2000) de référence (trait noir continu), à la même époque de l'année. Etonnant mais vrai !

Si cette évidence ne semble pas avoir effleuré l'esprit des rédacteurs des communiqués de nos agences de presse qui continuent à recycler les données de 2007, elle n'a évidemment pas échappé à l'oeil averti des chercheurs affiliés au GIEC. En effet, voilà qui est extrêmement gênant pour ceux qui nous avaient prédit la disparition imminente (pour l'été dernier !) de la glace arctique (comme Marc Serreze, le futur directeur du NSIDC, par exemple). Devant l'impossibilité de nier l'évidence sur l'extension des glaces, on a alors été averti que " Oui, la glace du pôle s'étend. C'est vrai. Mais elle est très peu épaisse. Elle va fondre comme neige au soleil...Vous allez voir ce que vous allez voir !"

Et c'est sans doute pour cette simple raison que l'on a assisté récemment à un "changement d'objectif " de la part des chercheurs affiliés au GIEC qui considèrent, comme Al Gore, que la glace arctique est le "canari dans la mine" du réchauffement climatique anthropique et qu'il leur faut absolument démontrer que cette dernière va disparaître sous peu, sous peine de voir s'écrouler tout l'édifice, patiemment mis en oeuvre depuis des années.

En bref, les mesures des superficies des glaces des deux pôles n'étant décidément pas coopératives, on a décidé que la nouvelle question cruciale était, désormais, l'épaisseur de la glace arctique...

Or, la mesure précise de l'épaisseur de la glace qui recouvre la mer Arctique est une opération particulièrement délicate. Les résultats avancés à l'aide techniques satellitaires complexes sont sujets à caution. Je vous ai déjà parlé des bouées disposées à cet effet par la marine américaine (voir ici). Ces bouées présentent de nombreux inconvénients, dont le principal est qu'elles ont tendance à dériver. La glace aussi, d'ailleurs, ce qui ne simplifie pas les choses : Voir cette animation très spectaculaire de la "centrifugeuse arctique" en 2007).

Deux méthodes de mesure de l'épaisseur de glace Arctique
Avec la bénédiction du Prince Charles ("pour nos enfants et nos petits enfants..") et du responsable du WWF ("pour sensibiliser les politiques..") (voir l'entête ici), une équipe de trois hardis explorateurs des pôles se sont lancés, il y a deux mois, dans une périlleuse expédition, non loin du pôle Nord, pour mesurer, tout le long d'un parcours de 1000km, l'épaisseur de la mer de la Glace Arctique (Catlin Arctic Survey). Le but avoué sur le site de cette expédition est, bien entendu, de montrer que l'Arctique fond. Cette expédition, très risquée compte tenu du climat redoutable qui règne au pôle Nord, surtout cette année, se trouve actuellement en difficulté ( atterrissage de l'avion ravitailleur impossible). En ce 1er Mai 2009, Elle est bloquée depuis une semaine à quelques 530 km de l'objectif ( le pôle Nord). La totalité du matériel de mesure sophistiqué ayant été détruit par le froid et le blizzard, nos courageux explorateurs en sont actuellement réduit aux mesures directes "à la main" c'est à dire avec un forêt manuel -une sorte de très longue vrille de menuisier- et un décamètre, tout en réduisant leurs portions alimentaires... On peut raisonnablement s'inquiéter pour leur survie si la météo ne s'améliore pas dans les jours qui viennent. Il est inutile d'ajouter que l'apport de ces mesures directes à la science est assez problématique, compte tenu de la très grande hétérogénéité de l'épaisseur de la glace et du fait que les mesures sont clairsemées sur un seule ligne et peu significatives au vu du mouvement incessant des plaques de glace, en perpétuelle dérive, qui constituent la mer arctique. La photo ci-contre montre un de ces trois explorateurs traînant derrière lui le pesant traîneau contenant l'équipement, suivi du dispositif radar (en jaune) destiné aux mesures automatiques de l'épaisseur de glace. Cet équipement endommagé a été abandonné depuis quelques jours. Les explorateurs en sont aujourd'hui réduits au décamètre comme instrument de mesure et à la vrille pour percer les trous. Ce sont des méthodes dignes du XIXème siècle...
Pendant ce temps-là... L'Alfred Wegener Institute (AWI) allemand est le grand spécialiste mondial de la glace des pôles et aussi, des mesures de la température des mers glacées antarctiques qu'il a effectué récemment avec une équipe de 58 scientifiques à bord du plus puissant brise glace du monde, le Polarstern (commentées ici). L'AWI a décidé de se lancer sérieusement dans cette délicate mesure de l'épaisseur de la glace arctique. Depuis quelques années déjà, une équipe de cet Institut renommé, avait entrepris un projet basé sur une conception totalement différente de la Catlin Arctic Survey : Le projet Polar 5 de l'AWI. Plutôt qu'un traîneau radar traîné par des skieurs, ce projet de recherche utilise un avion (un vieux DC3 modernisé dont la robustesse est à toute épreuve) qui entraîne, au bout d'un filin de 80m, une sonde radar sophistiquée (appelée EM-bird, en bas sur la photo) qui est déplacée au dessus et à peu de distance de la glace arctique dont elle mesure l'épaisseur avec une technique d'échos similaire à celle du traîneau jaune de la Catlin, maintenant abandonné .. Un photo ci-contre vous montre le dispositif, lors d'une campagne d'essais préliminaires effectués (d'autres photos ici). On voit très bien, attaché sous l'avion, le radar destiné aux mesures d'épaisseurs de la glace. Il est inutile d'ajouter que cette technique présente d'énormes avantages par rapport à celle des explorateurs de l'équipe Catlin. D'une part, elle ne met pas en danger la vie des participants et, surtout, elle permet d'explorer, avec facilité, de manière automatique et avec une grande célérité (ce qui est important car les glaces bougent), des zones infiniment plus vastes (voir ci-dessous) que le simple trajet de trois d'explorateurs se déplaçant péniblement sur des skis, en tirant de lourds traîneaux sur des plaques de glaces constamment à la dérive.

Dès lors et sachant que la mission Polar 5, extrêmement bien équipée, gérée par les professionnels reconnus de l'Alfred Wegener Institute, existait et était programmée bien avant que soit lancé le projet Catlin Artic Survey, on peut se demander pour quelles raisons les responsables de ce dernier projet on persisté, sachant très bien qu'ils risqueraient la vie de plusieurs personnes (les trois membres de l'expédition ainsi que celle de l'équipage du Twin-Otter qui doit atterrir sur la glace dans des conditions très périlleuses, comme cela s'est déjà produit en 2003 pour sauver le chef de l'expédition, Pen Hadow (source)) et sachant aussi que le bénéfice pour la science serait, en comparaison des résultats de Polar 5, pratiquement négligeable.

La réponse à cette question se trouve dans le site de la Catlin Arctic Survey. A l'évidence, il s'agit d'une opération de promotion hyper-médiatisée pour les sponsors fournisseurs de matériel où espérant des retombées de mesures politiques du type taxe-carbone (voir la liste des sponsors) et d'une opération politico-médiatique supportée par le WWF... destinée à "prouver " au monde entier" que la glace fond en Arctique "plus vite que prévu"... le Dr Neil Hamilton, grand responsable du WWF déclare sans ambages, dans l'entête du site que : "L'opération Catlin Arctic Survey vise à avoir un effet retentissant sur la perception croissante du changement climatique à travers le monde. Elle a le potentiel d'entraîner des conséquences durables pour la science qui influe sur la politique."

Ceci au prix d'une expédition dangereuse et sous-équipée, digne du XIX ème siècle, alors qu'une technique infiniment plus performante et sans danger est en pleine activité ?

Les résultats de Polar 5 :

Ci-contre, La carte du projet d'exploration Polar 5 avant le départ (27 Mars). Les chiffres de 1 à 11 marquent le parcours de l'avion et les cercles en pointillés, les zones de mesure explorées finement avec la sonde EM-bird. (source du 27 mars 2009). On voit que les zones , 6 et 11 ont fait l'objet d'une attention particulière pour des raisons qu'il serait trop long d'expliquer ici.
L'avion de l' AWI a effectué sa mission.Nous ne disposons pas encore des résultats complets des mesures de l'expédition Polar 5. Ces résultats feront sans nul doute l'objet d'une publication à venir, mais la radio de Brême qui est le port d'attache du Alfred Wegener Institute (Bremerhaven) a interviouvé des participants à cette campagne de mesure (source). Voici ce qu'elle rapporte sous le titre :
" La couverture de glace au pôle Nord est plus épaisse que prévu" : " "Résultat : La mer de glace, dans les zones explorées est nettement plus épaisse que les scientifiques pensaient... Normalement, la glace, à cet endroit est faite de glace de deux ans et a un peu plus de 2 m d'épaisseur ... Un porte-parole du Alfred Wegener Institute a déclaré que " Mais elle fait plus de quatre mètres d'épaisseur".

Mise à jour du 22 Mai : Le Wegener Institute a publié ses conclusions officielles peu après les déclarations faites aux journal cité ci-dessus. Les voici, en langage mesuré propre aux scientifiques (mais pas aux journalistes...):
"De multiples vols en direction du Nord à partir de différentes bases ont montré que l'épaisseur de la glace variait entre 2,5m (glace de deux ans autour du pôle Nord) et 4 mètres (glace pérenne dans les régions proches des côtes du Canada). Globalement, la glace est quelque peu plus épaisse que celle de l'année dernière dans ces mêmes régions ce qui nous conduit à la conclusion que la couverture de glace de l'Arctique s'est temporairement reconstituée (Source)"
(Note : On se demande sur quels éléments ils se basent pour affirmer que cela n'est que temporaire... mais bon..)

...Ce qui n'empêche pas, bien sûr, la presse pseudoscientifique a sensation de titrer avec une conclusion alarmiste strictement à l'opposé des résultats des recherche du Wegener Institute, en se basant sur les déclarations d'un membre de l'équipe Catlin ... (" Réchauffement Climatique : La banquise encore plus fine qu'on le pensait..." (par MaxiSciences relayé servilement par Yahoo et les autres médias, bien sûr : Encore de bons candidats aux bonnets d'âne)
______________________

Pour l'instant, j'en tire deux deux conclusions :

-L'épaisseur de la glace arctique est loin d'être aussi faible qu'on veut nous le faire croire. Elle s'est même renforcée ces derniers temps. Si on ajoute les résultats de ces mesures aux observations satellitaires des superficies glacées par le NSDIC, le NANSEN Norvégien ou le JAXA Japonais, on se dit que les médias qui remplissent actuellement leurs colonnes avec des affirmations infondées sur la fonte de la glace arctique, feraient bien de revoir les bases de leur métier et, surtout, réviser leur déontologie.

-Sachant qu'il existe de nombreuses institutions spécialisées, abondamment pourvues en chercheurs compétents et en matériel de pointe, pour effectuer des mesures précises sur tout ce qui concerne la glace du Pôle Nord (et du pôle Sud), quel est le but réel d'expéditions pseudo-scientifiques dans le style du Catlin Arctic Survey, la brève séance de kayak de Lewis Pugh qui comptait pagayer jusqu'au pôle, ou encore du Total Pole Airship (financé par Total, entre autres), la fameuse expédition polaire de J-L Etienne en dirigeable, lequel s'est crashé sur une maisonnette avant le départ, emporté par un vent de 40km/h (source) ? Quel est le but réel poursuivi par les sponsors qui financent à tout-va ces âneries médiatico-politico-pseudo-scientifiques ?
Ne feraient-ils pas mieux d'aider tout simplement la recherche. La vraie recherche ?
Même s'il est certain que la mission Polar 5 ne recevra sûrement pas le centième de la couverture médiatique (surtout au vu des résultats qu'elle rapporte) qu'a reçue (notamment de la part du Guardian UK) l'expédition de la Catlin Arctic Survey...
Désolant !

PS : Compte tenu de l'état critique dans lequel se trouvent actuellement les trois membres de l'expédition Catlin, je n'ai pas eu le coeur de leur attribuer un bonnet d'âne. Par contre, les responsables et les sponsors de cette équipée qui, eux, sont restés bien au chaud, méritent certainement une collection complète de ces couvre-chefs tant convoités. A voir.

25 Avril 2009 : Encore une découverte rassurante !

Un article publié (hier) dans la revue Science montre que l'augmentation du taux de méthane qui a accompagné une période de réchauffement intense (plus de 10°C en quelques dizaines d'années !), lors de la transition brutale Dryas récent / époque préboréale, il y a environ 11650 ans, ne provenait pas de la désintégration des clathrates sous-marins mais de la prolifération de marais humides au Groenland.

Que n'a t'on pas entendu répéter, dans les grands médias comme dans certains sites Internet, au sujet de la possible libération du CH4 (un gaz à effet de serre beaucoup plus puissant que le CO2) par les clathrates déposés sur les fonds marins comme conséquence, soi-disant inéluctable du réchauffement climatique anthropique ? Certains qui échafaudaient des scénarios de cauchemars (voir ici, par exemple) en empilant une foule d' hypothétiques rétroactions positives, nous affirmaient qu'ils "étaient certains à 100%" que le danger viendrait de là.. Ils nous présentaient l'émergence de bulles de CH4 des fonds océaniques tel qu'on le voit sur la photo ci-contre, comme une preuve et un avertissement de ce qui allait, inévitablement selon eux, se produire...

Heureusement, pendant ce temps là, loin de ce battage insensé et infondé, la Science (la vraie) progresse... A petits pas mesurés, certes, mais elle progresse. Je vous ai déjà raconté dans cette page, à partir d'une autre article publié dans Science en 2008, comment la pérennité d'une zone de pergélisol (riche en méthane) dans le Canada sub-arctique, datant de 700.000 ans, montrait que la glace enterrée pourtant loin du pôle, pouvait subsister même pendant les périodes les plus chaudes, évitant ainsi la libération de méthane tant redouté par les tenants de l'effet de serre anthropo-catastrophique.

L'article que je vais commenter pour vous est intitulé : "Mesures du 14CH4 dans la glace du Groenland : A la recherche des sources de méthane lors de la fin de la dernière période glaciaire " .

Sa référence bibliographique est Science, 24 avril 2009, vol 324, page 506-508. Ses auteurs sont : Vasilii V. Petrenko, Andrew M. Smith, Edward J. Brook, Dave Lowe, Katja Riedel, Gordon Brailsford, Quan Hua, Hinrich Schaefer,Niels Reeh, Ray F. Weiss, David Etheridge, Jeffrey P. Severinghaus. Ils sont chercheurs dans diverses institutions américaines, Néo-zélandaises, Danoises et Australiennes.

Les auteurs nous rappellent que les enregistrements par carottages glaciaires montrent que de fortes variations de proportion de méthane atmosphérique ont accompagné le réchauffement climatique brutal et intense qui s'est produit, il y a environ 11.650 ans, lors de la transition entre les "Dryas récent " (YD) et la période Préboréale (PB), c'est à dire précisément à la fin de la dernière période glaciaire qui, comme on le sait, se reproduit pour des raisons parfaitement naturelles, tous les dix mille ans, environ (à quelques milliers d'années près, heureusement) selon les cycles de Milankovitch.
La question qui restait posée et que ces chercheurs semblent avoir résolue est la suivante : Mais d'où venait donc ce méthane ?

La brusque poussée de température (quelques +5°C à +10°C, sinon plus encore, en quelques dizaines d'années (en comparaison, le réchauffement actuel de 0,7°C en cent ans est une amusette)), a été accompagnée d'une nette augmentation du taux de CH4 atmosphérique comme cela est visible sur la partie supérieure de la figure ci-contre, extraite de l'article en question. Le taux de CH4 est passé de 500 à 750 ppb (parties par milliards en volume) en moins de 200 ans environ selon les carottages glaciaires. (Attention à l'échelle des temps inversée utilisée par les paléoécologistes)

L'idée fondamentale des auteurs de cet article consiste à utiliser, non pas la mesure du taux de CH4 dont on ne peut distinguer l'origine mais plutôt la mesure de l'isotope 14CH4 qui, elle, révèle la provenance de ce dernier. En effet, on sait que l'isotope 14C résulte essentiellement de l'action cosmogénique (les rayons cosmiques). Ainsi, la teneur en 14C du méthane doit-elle montrer une évolution différente si le 14CH4 provient des clathrates sous marins ou des sources surfaciques comme les lacs ou les marécages dans lesquels la décomposition des matières organiques rejette, comme toujours, de grandes quantités de méthane.

Le résultat est clair d'après le graphe du milieu de cette figure qui est au coeur de l'article. Ce graphe montre comment aurait dû varier la concentration des échantillons en 14CH4 selon deux hypothèses: Soit par dégazage des clathrates sous marins (courbe en tiretés rouges), soit par dégazage des marécages (courbe en trait épais rouge).
Les points de mesure noirs accompagnés de leurs marges d'erreur correspondent aux mesures directes dans la glace prélevée au Groenland. Cependant, ces mesures ont dû être corrigées pour tenir compte de l'effet ajouté par l'action cosmogénique directe sur les CH4 contenus dans la glace. Les résultats tenant compte de cette correction s'alignent assez correctement sur la courbe prévue pour un dégazage des zones marécageuses et contredisent clairement l'hypothèse d'un dégazage des clathrates marins. La figure du bas permet de mettre en évidence le fait que les émissions de CH4 des marécages répondent très rapidement au réchauffement tandis que celle des clathrates marins auraient un temps de latence d'au moins cent ans.

Les glaciologues s'accordent sur le fait que le réchauffement brutal qui s'est produit lors de la transition Dryas récent / époque préboréale, a concerné une très grande partie (sinon la totalité) du globe.

Que faut-il retenir de cet article ?

-Un réchauffement extrêmement rapide (quelques dizaines d'années) et intense (plus de +5°C selon certains, plus de 10°C en Europe de l'Ouest en cinquante ans (source)) s'est produit lors de la transition Dryas récent-Préboréal (GS-1-PB), il y a quelques 11.650 ans.

-Ce réchauffement très intense et rapide a été accompagné par une augmentation rapide du taux de CH4 atmosphérique (par rapport à la période glaciaire précédente) qui provient, selon ce nouvel article, du dégazage des matières organiques en putréfaction dans les zones marécageuses qui existaient, à cette époque, au Groenland et non pas du relargage du méthane contenu dans les clathrates marin.

Tout ceci est extrêmement rassurant quand à une augmentation possible de l'effet de serre lié au méthane résultant du réchauffement climatique prédit par certains, parce que, comme l'écrivent les auteurs de l'article, on sait que si seulement 10% du contenu des clathrates étaient relâchés dans l'atmosphère, ceci équivaudrait à un forçage de 10 fois la quantité actuelle de CO2 ( selon les modèles de l'effet de serre du GIEC) ...

Ouf !!! Heureusement, ils ont l'air vraiment très très stables pour résister à des variations de température de +10°C, les clathrates marins et autres pergélisols (permafrosts), si on en croit les auteurs de cet article ainsi que ceux de l'article de Science que j'avais commenté en 2008...

PS : Je fais le pari que les grands journaux ne parleront jamais de cet article, pourtant publié dans Science ! Pas plus, d'ailleurs, qu'ils ne l'ont fait de celui de 2008, publié aussi dans Science. Pourquoi ? Ce n'est pas intéressant ?
Reuters (même si le titre est contradictoire avec le texte qui suit) a fait passer l'annonce. Et l'AFP ? Et les journaux francophones ? Rien encore.

12 Fév. 2009 : L'évolution du contenu thermique des océans contredit formellement les modèles du climat ( notamment celui de James Hansen 2005) :

Quand on sait que la contenu thermique (HC heat content) des océans tourne autour de 90% du total et qu'il représente environ 1000 fois celui de l'atmosphère on voit tout l'intérêt que présente son étude approfondie. Malheureusement, compte tenu de la grande inhomogénéité géographique et des grandes fluctuations temporelles des températures océaniques, cette étude se révèle difficile et sujette à de nombreuses controverses constamment relancées par les découvertes de nombreuses erreurs souvent attribuables aux instruments de mesures... Bref c'est un sujet difficile est éminemment crucial pour tester, de visu, la cohérence ou l'incohérence des modèles de l'effet de serre dit anthropique.

En bref, l'idée fondamentale qui donne toute son importance à cette étude est que la variation du contenu thermique des océans représente une mesure directe du déséquilibre thermique (dit radiatif) de la planète. C'est ce déséquilibre thermique qui correspondrait à l'effet "pullover", comme disent (improprement) certains qui ont, (enfin !), abandonné l'image "d'effet de serre", tout aussi impropre, d'ailleurs.

De nombreux chercheurs comme Roger Pielke Sr (ou Josh Willis du JPL de la NASA) défendent l'idée que les mesures des températures de la couche superficielle des océans sont beaucoup plus révélatrices du refroidissement ou du réchauffement de la planète que les mesures de température terrestre ou atmosphérique le plus souvent évoquées dans les médias.

Afin de faire le point sur ce sujet aussi crucial qu'épineux, une conférence de spécialistes de cette question s'est tenue sur ce sujet à Miami en Floride en Mars 2008. On trouve, sur le lien indiqué, toute un série de présentations PPT qui ont été présentées lors de cette conférence.

Voici, ci-contre, à droite, un graphe actualisé jusqu'en 2008 du Prof. Pielke Sr, à partir d'un graphe présenté par Sydney Levitus lors de la conférence.

Ce graphe représente l'évolution du contenu thermique de la surface (de 0 à -700m et suivant deux sources différentes en rouge et en noir) des océans de 1957 à 2008 (les valeurs pour les 5 dernières années ont fait l'objet de quelques hésitations de la part de Josh Willis, dont je vous ai parlé ici, et dont je vous parle ci-desous). L'échelle verticale est graduée en unités de 1022 Joules. Bien entendu la position du zéro est arbitraire et ne joue aucun rôle ici. Seules comptent les variations temporelles du contenu thermique.

La lecture de ce graphe et la régression linéaire en rouge qui lui superposée nous indique que le déséquilibre thermique (ou déséquilibre radiatif) a augmenté de quelques 0,24.1022 Joules par an, ce qui correspond à un flux moyen incident de 0,15 Watts par mètre carré.

Par ailleurs James Hansen et une douzaine de collègues ( dont Josh Willis et Gavin Schmidt bien connu sur ce site, puisqu'il est le responsable des mesures GISSTEMP à la NASA ) ont publié, en 2007, un article (imprudemment) intitulé "Déséquilibre énergétique de la terre : confirmation et implications" dont la conclusion était que "La terre absorbe actuellement 0,85 Watts/m2 de plus qu'elle n'en émet vers l'espace". Cette conclusion (hardie) était basée sur le résultat des modèles de l'effet de serre et sa confirmation venait de la confrontation de ce résultat avec la variation du contenu thermique des océans représenté par le trait bleu (qui est une illustration de l'auteur du site) sur la courbe précédente. Et en effet, si on ne considérait QUE les résultats des mesures allant de 1993 à 2003, cela semblait constituer une confirmation des modèles d'Hansen et al...
(Réf de l'article : Hansen, J.et al. 2005: Earth’s energy imbalance: Confirmation and implications. Science, 308, 1431-1435, doi:10.1126/science.1110252.

La question qui vient immédiatement à l'esprit est de se demander pourquoi, alors que les données antérieures étaient disponibles, les auteurs ont-ils négligé toutes celles qui précédaient 1993, créant ainsi un biais très important pour le résultat de la comparaison théorie-mesure ainsi qu'on peut le voir sur le graphique. Ce biais allait évidemment dans le bon sens (pour eux) mais tout de même.... De fait, comme le graphique le montre bien, la période 1993-2003 est très loin de constituer une tendance typique de la variation de ces cinquante dernières années qui nous donne une valeur de 0,15 Watts/m2 au lieu de 0,85 Watts/m2 qui a d'ailleurs été rétrogradée, depuis, par Hansen à 0,60 Watts/m2 ...

Ce qui représente quand même un bon facteur 4 entre les prévisions et les mesures.. (source). Pour une confirmation de théorie, ce n'est pas très fort !

Mais, passons....
Vous imaginez mieux maintenant les affres éprouvées (voir ici) par Josh Willis (coauteur de l'article précédent avec Hansen) lorsqu'il a examiné les résultats des balises ARGO qui lui montraient que les températures des océans étaient à la baisse depuis 2003-2004 ce qui contredisait les conclusions de l'article qu'il avait cosigné avec Hansen.. Pour un chercheur, c'est une vraie catastrophe.
Un article publié en 2006, le reconnaissait honnêtement... Mais un correctif du même auteur, paru quelques semaines plus tard, revenait sur cette affirmation en alléguant des erreurs de mesures.

Nous sommes maintenant en 2009 et, après de nombreuses polémiques et vérifications, il semble acquis que le contenu thermique des océans a baissé ou stagné depuis 2003-2004 comme cela se voit très bien sur la courbe précédente.
______________________________________________________________________________________________________________________

Mise à jour du 1er Juillet 2009
Un lecteur très bien informé, que je remercie, me signale que Josh Willis (NASA) et ses collègues (John S. Lyman (NOAA) , Gregory C. Johnson (NOAA) et John Gilson (Scripps Institution Calif)) viennent (enfin !) de publier leurs résultats et conclusions dans un article intitulé " In Situ Data Biases and Recent Heat Content Variability" dans le volume 26 (Avril 2009, page 846-852) du Journal of Atmospheric and Oceanic Technology de l'AMS (http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-abstract&doi=10.1175%2F2008JTECHO608.1 : résumé seul car l'accès à l'article nécessite une souscription à l'AMS).

La conclusion du résumé de cet article qui met sans doute un point final aux hésitations de Josh Willis et de ses collègues, nous dit tout :
" With biased profiles discarded, no significant warming or cooling is observed in upper-ocean heat content between 2003 and 2006." Soit " Après avoir éliminé les résultats défectueux, on observe qu'aucun réchauffement ni refroidissement significatif n'est perçu dans le contenu calorifique de la couche superficielle des océans entre 2003 et 2006" A noter que Craig Loehle (voir ci-dessous), utilisant les mêmes données corrigées et une analyse fine des résultats parvient à la conclusion qu'il y a eu, en fait, un refroidissement...

Voici, ci-contre, la courbe maîtresse (Fig 4) de cet article :

En ordonnées, le contenu thermique de la couche superficielle (0- 750m) des océans en unité de 10 21 Joules. En abscisses, les années de 2003 à juin 2006.

En trait noir épais, les résultats bruts de l'ensemble complet des mesures disponibles qui avaient fait l'objet d'une publication en 2006 et avaient tant alarmé Willis et ses collègues, lesquels avaient, peu après, retiré leur communication.
En trait gras pointillé, les mêmes données auxquelles on a retiré les données, estimées défectueuses, de sondes du WHOI (Le Woods Hole Oceanographic Institution)
En trait fin pointillé : Les données des balises ARGO seules moins les données des balises WHOI estimées défectueuses.
En trait fin continu : Les donnés auxquelles on a soustrait les données des balises ARGO qui représentent quand même l'ensemble le plus complet dont on dispose actuellement (voir la mise à jour du 29 Mars ci-dessous)

Ouf ! Comme on le voit, en appliquant une série de "corrections "successives, et partant d'un résultat littéralement explosif pour les modèles de l'effet de serre, on arrive bien à la conclusion de l'article en question. Ni réchauffement, ni refroidissement significatifs... ce qui est encore dévastateur pour ces mêmes modèles, comme le montre Roger Pielke Sr. ci-dessous.

Je pense qu'on peut tirer quelques enseignements de ce long processus de publication-corrections-publication et corrections successives qui est assez typique et révélateur des difficultés et du fonctionnement réel de la "science climatique".
Le cas présent n'est pas unique. Loin de là. Et il est conforme à ce qu'a fait fait remarquer le Professeur Richard Lindzen du MIT qui écrivait: " Que des corrections aient besoin d’être appliquées aux données climatiques n’est pas du tout surprenant, mais que ces corrections aillent toujours dans le sens « souhaité » est hautement improbable."

Le plus étonnant et, sans doute, le plus révélateur des pressions considérables auxquelles sont soumis les chercheurs qui travaillent dans ce domaine, apparaît de manière évidente dans la dernière phrase de cet article de Josh Willis et al . La voici, en anglais d'abord, puis en français:

"The findings and conclusions in this article are those of the authors and do not necessarily represent the views of the National Oceanic and Atmospheric Administration" Soit : "Les résultats et les conclusions de cet article sont ceux des auteurs. Ils ne représentent pas nécessairement les points de vue de l'Administration de la NOAA".

Autrement dit, et cela semblera totalement impensable pour les scientifiques qui lisent ce texte, les chercheurs responsables d'un vaste travail d'investigation qui engage des crédits énormes (le projet ARGO) se voient contraints de se démarquer des opinions ou des points de vue de l'Administration de leur organisme de tutelle ...Je n'avais encore jamais vu ça.
Dès lors, on peut raisonnablement se demander à partir de quels éléments l'Administration de la NOAA se forge-t-elle ses point de vue (ici sur le contenu thermique des océans) si ce n'est pas à la lumière des résultats scientifiques obtenus par ses propres chercheurs qui utilisent des moyens incomparablement supérieurs à tout ce qui existait jusqu'à présent.
Tout ceci est vraiment très inquiétant sur les motivations profondes des administrations des grands organismes de recherche, comme la NOAA et beaucoup d'autres, qui sont censées fournir aux décideurs des données objectives résultant directement de leurs propres travaux de recherche. Quant aux décideurs de la planète, bien entendu totalement ignorants de cette grave réfutation apportée aux modèles de l 'effet de serre qu'on leur a présentés comme intouchables, ils continuent sur leur lancée. Comme si de rien n'était : Avanti tutta !
__________________________________________________________________________________________________________

Inutile de vous répéter que les résultats de Willis et al, même après les multiples corrections qui vont "dans le bons sens", jettent un doute dévastateur sur les modèles actuels de l'effet de serre dont Hansen est le grand prêtre, lequel persiste contre vents et marées, à maintenir son chiffre fétiche de 0,60 Watts/m2 pour le déséquilibre radiatif de la planète qui conduit aux prévisions ultra-alarmistes que l'on connaît.
A noter aussi que cette observation sur la stagnation ou la baisse des températures des océans fait écho aux mesures de températures du globe qui stagnent ou baissent depuis une dizaine d'années (voir les indicateurs). Tout cela est parfaitement cohérent dans la mesure où il s'agit de la température de surface des océans dont le temps de réponse est assez rapide...

Roger Pielke Sr, souvent cité dans ce site (par exemple ici), avait d'ailleurs demandé (exigé) des explications à ce sujet, suite à la parution du rapport AR4 du GIEC (en Janvier 2007 à Paris). Il alléguait que ce test en vrai grandeur du déséquilibre radiatif de la planète devait impérativement être expliqué par les rédacteurs du GIEC. Bien qu'il soit un climatologue mondialement réputé, il n'obtint aucune réponse.
Tout à fait conscient de l'importance du problème, Pielke Sr. est revenu à la charge le 9 février 2009 et il a proposé que l'on compare, année après année, la valeur du contenu thermique des océans avec les prédictions du modèle théorique de Hansen (2005) ce qui constitue un test fondamental des modèles de l'effet de serre utilisés par les prédictions du GIEC.

Pielke (source) donne les valeurs des prédictions de Hansen et al à partir de 2003 jusqu'en 2012 à comparer avec les valeurs réellement observées. Plutôt que de reproduire la liste brute des valeurs numériques données par Pielke, J'ai tracé la courbe représentative de ces données (ci-contre).

Comme on le voit sur ce graphique, les prédictions des modèles climatique s'écartent progressivement et notablement des observations (droite rouge). En effet, la stagnation ou le repli des températures océaniques observé depuis 2003 indique un déséquilibre radiatif nul ou même négatif.

Pielke fait aussi remarquer que pour que le modèle du GISS (dont Hansen est le directeur à la NASA) soit vérifié, par exemple en 2012, il faudrait ajouter quelques 9,8. 1022 Joules aux océans pendant les quatre ans 2008-2012. Ceci exigerait, en supposant ce réchauffement uniformément réparti sur les quatre années à venir, un déséquilibre de 1,50 Watts/m2, c'est à dire 2,5 fois plus que prévu par les modèles de Hansen (0,6 Watts/m2). Autant dire qu'en toute hypothèse, le modèle du GISS sera manifestement faux...

Pielke ajoute (perfidement) que " Bien que la période temporelle démontrant cette divergence modèle-réalité soit relativement courte, on peut se demander combien il faudra d'années pour que soient rejetées les capacités prédictives de ce modèle..."
A noter que les observations de Pielke et les résultats des mesures recoupent les conclusions de l'article de Joel Schwartz ( rapporté ici.) publié dans JGR en 2007.
Quant à la physicienne Katia Laval de Paris 6 qui se posait la question suivante devant les reporters du Figaro (voir ici)
« Pourquoi les sceptiques croient-ils autant à 1/6 de watt par mètre carré dû à l'effet du soleil et mettent-ils tant en doute 2,4 watts par mètre carré dus à l'effet du CO2 ? »,
Elle a la réponse à sa question : Le contenu thermique des océans nous montre qu'il s'agirait plutôt de 0,15 Watts par m2 (ou même zéro depuis 2003) plutôt que 2,4 Watts par m2...

Cette stagnation du contenu thermique des océans est cohérente avec le graphique (ci-contre) de la hausse du niveau des océans que m'a transmis un lecteur averti (que je remercie) et qui est tracée à partir de la base de données de l'Université du Colorado On observe que la hausse du niveau des océans (SLR Sea Level Rise) s'est nettement ralentie depuis 2005-2006.

En conclusion : Cher lecteur(trice) qui entendez dire sans cesse (TF1, A2, FR5 etc) et qui lisez partout dans la presse (le Monde, Libé, Le Figaro etc.) que "Tout est bien pire que ce qui est prévu par les modèles" qu'il s'agisse d'ailleurs de tout et de n'importe quoi, comme la fonte des glaciers, la disparition de la mer arctique, de la hausse du niveau des mers etc.., vous voilà désormais en mesure de répondre :
"NON : Le contenu thermique des (ou la chaleur stockée dans les) océans croit beaucoup moins vite (en fait, il ne croit plus du tout) que prévu par les modèles et le déséquilibre radiatif dû au CO2 est certainement beaucoup moins grand que prévu..." D'autre part, ce billet montre une fois de plus, tout comme le suivant, qu'en matière de climatologie, il suffit de bien choisir les points de départ et d'arrivée pour démontrer tout ce que l'on veut.. Pauvre science ! Et dire qu'elle est censée servir de base à la politique..
_____________________________________________________________________________________________________________________

Mise à jour du 22 Mars 2009 : (Suite) Réévaluation des données des balises Argo de 2003 à 2008 : Les océans se refroidissent !

Comme vous le savez, si vous avez lu ce billet posté il y a exactement un an, les résultats des mesures des quelques 3300 balises Argo ( page d'accueil du projet Argo) disposées sur les océans de la planète ont fait l'objet de plusieurs réajustements au cours de ces dernières années. Il faut dire que les premiers résultats par Josh Willis et al en 2007 avaient de quoi horrifier les affidés du GIEC : Les balises Argo indiquaient que les océans se refroidissaient ce qui est absolument contraire aux prévisions des ordinateurs de l'effet de serre anthropique. Comme je l'ai raconté il y a un an, et certainement après un certain nombre de nuits sans sommeil comme il l'a déclaré lui-même, Josh Willis se décida à retirer son article et à déclarer que les résultats des balises Argo souffraient de quelques défauts... Les résultats furent retouchés (ou corrigés) et la conclusion (qui constituait encore une très mauvaise nouvelle pour les tenants du réchauffement anthropique) fut, à l'époque, que la température des océans et donc que le contenu thermique des océans avait stagné ou légèrement baissé durant la période de mesure. Ce qui justifie l'analyse de Roger Pielke Sr que j'ai décrite un peu plus haut.

Admirez la qualité de la couverture des 3325 balises Argo au 22 Mars 2009 sur la figure ci-contre (N'oubliez pas que ces balises sont flottantes ou en immersion et que leur position doit-être réactualisée en permanence, d'où la date portée sur cette carte). A noter que l'homogénéité de cette couverture océanique est incomparablement supérieure à celle de la couverture thermométrique utilisée par le GISS de la NASA pour l'établissement des courbes de température globale dites GISTemp)

Ainsi, en février 2009, aurait-on pu croire que le "feuilleton" à rebondissements des "balises Argo" était terminé.
Il n'en est rien !

En effet, Craig Loehle vient de publier un article portant sur la réévaluation des résultats des balises Argo (erreurs des balises déjà corrigées par l'équipe de Josh Willis, cela va sans dire) dans la revue Energy and Environnement (vol 20). C. Loehle est une chercheur expérimenté, auteur de 145+ articles dans des revues à comité de lecture. Il s'est déjà rendu célèbre, dans le domaine de la climatologie, en publiant une analyse détaillée des mesures dendrochonologiques malencontreusement utilisées pour la fameuse "crosse de hockey" de Michael Mann et al. en 1998 (voir ici). Loehle a reconstitué l'histoire de la température du globe depuis 1000 ans montrant l'existence du petit âge glaciaire et de l'optimum médiéval.

Cette réévaluation des températures océaniques de Craig Loehle résulte d'une analyse mathématique fine des résultats (corrigés) des balises Argo dans le but de savoir si les températures océaniques ont stagné ou diminué depuis 2003 (qui est la date de la réception de la mise en place du réseau de balises).

Les résultats de l'analyse de Loehle peuvent être illustrés par la figure ci-contre :

Craig Loehle résume son travail de la manière suivante : " Refroidissement des océans du globe depuis 2003 (source)

• On a analysé la tendance du contenu thermique des océans de 2003 à 2008 (4,5 ans).
• Une tendance linéaire à laquelle se superpose le cycle annuel périodique reproduit les résultats des mesures avec R2 =0,85 (NDT : c'est le coefficient de corrélation. 0.85, c'est très bon). La tendance linéaire est de -0,32 ( + ou - 0,2) x 1022 Joules par an.
• Ce résultat est cohérent avec d'autres données qui montrent une absence de réchauffement depuis les dernières années. "

Autrement dit, si on en croit Craig Loehle (et il n'y pas raison de ne pas le croire étant données son expertise reconnue dans l'analyse des données numériques) les océans de la planète sont en train de se refroidir. Si on se souvient que le contenu thermique des océans est environ mille fois plus grand que celui de l'atmosphère, on en conclut que la planète est en phase de refroidissement et non pas en voie de réchauffement comme l'avaient prévu tous les modèles de l'effet de serre du GIEC, et ceci malgré une croissance marquée du taux de CO2 atmosphérique pendant la même période. Il est ainsi probable que la planète se dirigera vers une période froide comme cela est expliqué dans cette page, à partir de diverses autres analyses convergentes. D'autre part, il est aussi hautement probable que ce refroidissement sera accompagné d'une baisse du taux de CO2 dans l'atmosphère, tout simplement parce que la solubilité du CO2 dans l'eau augmente quand sa température diminue.Compte tenu de l'énormité du contenu thermique des océans, et à l'instar de Roger Pielke Sr. et de nombreux chercheurs, je dirais que cet indicateur est beaucoup plus significatif que la mesure des températures de l'air (qui de toute manière stagnent ou diminuent depuis 10 ans, environ) qui est généralement utilisée pour estimer l'évolution du climat de la planète...et entretenir l'alarmisme.

6 décembre 2008: Ce sont les océans qui réchauffent ou refroidissent les continents et pas les gaz à effet de serre comme l'affirmaient les modèles d'ordinateurs....

Un article, révolutionnaire dans l'ambiance actuelle, vient de paraître dans la revue "Climate Dynamics" 2008, sous la signature de deux chercheurs (Gilbert P. Combo et Prashant D. Sardeshmukh) de l'Université du Colorado et du célèbre ESRL (Earth System Research Laboratory) de la NOAA. Je rappelle que l'ESRL est le laboratoire qui fournit, entre autres, les données officielles sur le taux de CO2 contenu dans l'atmosphère relevé sur le site de Mauna Loa (Voir ici).
Cet article remet en cause les fondements même de la modélisation du réchauffement de le planète par l'effet de serre des gaz tels que le CO2, CH4 etc. qui constitue la Bible des alarmistes. J'avais fait le commentaire du preprint de cet article en Juillet 2008. L'article est maintenant définitif. A noter qu'il a fallu près d'un an pour que cet article finisse par être publié par la revue Climate Dynamics (texte en pdf ici), ce qui n'est pas très étonnant au vu des résultats présentés par cet article...

A la différence de son contenu, le titre de cet article est plutôt sybillin : "Oceanic influences on recent continental warming" (DOI : 10.1007/s00382-008-0448-9) soit "Influences océaniques sur le réchauffement continental "

Voici les quatre premières lignes significatives du résumé de cet article qui devrait sérieusement perturber le sommeil de quelques modélisateurs ( sérieux). Les autres continueront à bien dormir... :

"Evidence is presented that the recent worldwide land warming has occurred largely in response to a worldwide
warming of the oceans rather than as a direct response to increasing greenhouse gases (GHGs) over land. Atmospheric model simulations of the last half-century with prescribed observed ocean temperature changes, but without prescribed GHG changes, account for most of the land warming."

En français ( les caractères grossis sont du traducteur): "Cet article présente des preuves que le récent réchauffement mondial des terres a résulté en grande partie du réchauffement global des océans, plutôt que par l'action directe de l'augmentation des gaz à effet de serre (GES) au dessus des continents. Des modèles numériques de l'atmosphère des cinquante dernières années dans lesquels on inclut les variations observées des températures océaniques , mais en excluant les variations des gaz à effet de serre, rendent compte de la plus grande partie du réchauffement des continents."

Comment les deux auteurs de cet article qui contredit de manière fondamentale les modèles de l'effet de serre en vigueur, basés sur les GCM (General ou Global, Circulation ou Climate, Model), sont-ils parvenus à cette conclusion ?
Leur démarche est particulièrement astucieuse tout en étant très simple. C'est une méthode différentielle.
La voici :

• Les chercheurs ont collecté les données détaillées des températures des surfaces des océans de 1961 à 2006.
• Ils ont calculé la différence entre les données allant de 1991 à 2006 et celles allant de 1961 - 1990. Ils ont obtenus la figure suivante :

Le code de couleur est le code standard (+ rouge= + chaud, bleu=froid)

• Comme on le voit, à quelques exceptions près, les océans se sont réchauffés entre les deux sous-périodes considérées. Les deux chercheurs ont alors introduit ce dernier résultat, c'est à dire la variation de la SST(sea surface temperature = température de surface des mers) comme seul forçage dans une série de différents modèles utilisés par les modélisateurs du GIEC. Autrement dit, ils se sont demandé comment varieraient les températures si on supposait que seule l'influence des océans avait de l'importance, en excluant tout autre forçage comme les gaz à effet de serre (GES) etc.
  
• Ils ont aussi "fait tourner" toute une série de modèles (ECHAM4.5, BASA/NSIPP, NCAR/CAM3...) en incluant les forçages habituels avec GES, aérosols d'origine diverses, ozone stratosphérique et troposphérique, halocarbones (CFC) etc..

Le résultat est sans appel : "Les modèles atmosphériques du dernier demi-siècle, incluant les changements de température observés pour les océans et excluant les gaz à effet de serre, rendent compte de la plupart du réchauffement des terres..."

Quant à leur conclusion, elle enfonce le clou et donne des précisions :

"En résumé, nos résultats mettent en lumière le rôle significatif de l'influence océanique plutôt que les effets directs et localisés du forçage radiatif anthropique, lors du récent réchauffement climatique des continents. Ils suggèrent que le réchauffement récent des océans a provoqué le réchauffement des continents par le biais d'une série de mécanismes qui sont habituellement reconnus comme l'impact global des variations des températures de surface des océans. Ces derniers ont accru l'humidité dans l'atmopshère, modifié les mouvements verticaux de l'atmosphère ainsi que les champs de nuages résultants. Ils ont aussi perturbé les flux radiatifs aux courtes et grandes longueurs d'onde vers les surfaces continentales. "

Trois remarques complémentaires :

• Les océans se refroidissent depuis quelque temps, notablement grâce au basculement de la Pacific Decennal Oscillation. D'après cette étude, un refroidissement à venir des continents est donc pratiquement inévitable...
  
  
• C'est une nouvelle démonstration de ce que l'on appelle le caractère continental ou océanique du climat. Les océans jouent manifestement un rôle fondamental sur la plus grande partie des continents qui se trouve à proximité de ces derniers . Par contre les zones résolument continentales comme le désert de Gobi en Chine, subissent cette influence dans une moindre mesure et les écarts de température y sont très importants (+ et - 45°C, malgré l'effet de serre !). Bref, on en revient à la bonne vieille climatologie traditionnelle qui a été bien maltraitée ces derniers temps. Entre nous, le fait que les modèles d'ordinateurs (ECHAM4.5, BASA/NSIPP, NCAR/CAM3) rejoignent, enfin, la climatologie traditionnelle est plutôt une bonne nouvelle... Encore faut-il savoir les utiliser intelligemment comme l'ont fait ces deux chercheurs.
  C'est dans cet esprit, mais à partir de résultats de différents programmes d'ordinateurs, que les auteurs de l'article cité ci-dessus, prescrivent de mener des analyses locales plutôt que d'essayer de modéliser le climat comme un ensemble global en essayant de reproduire les variations de la fameuse " température globale moyenne " qui, de fait, n'a aucun sens profond, même si c'est un indicateur commode pour les journaux télévisés.
  
  
• J'en connais, (au moins), deux qui doivent être très satisfaits des conclusions de cet article. Il s'agit d'abord du grand climatologue Roger Pielke Sr qui s'efforce depuis des années de faire comprendre que c'est l'énorme masse thermique des océans (70% de la planète) qui détermine le climat et qu'il faut étudier ce dernier à l'échelle locale et non globale. Il s'agit aussi du météorologue Joseph d'Aleo qui montre sur son site (ICECAP) jour après jour, l'étonnante corrélation qui existe entre les températures du globe et les oscillations naturelles des températures océaniques (ENSO et PDO en particulier).

La question qui se pose alors est évidemment : mais alors qu'est ce qui réchauffe ou refroidit les océans ? Est-ce l'effet de serre ?

Pour répondre à cette question, il suffit de se remémorer le travail de quatre chercheurs américains White W.B., Lean J., Cayan D.R. et Dettiger M.D. effectué en 1997 (Journal of Geophysical research 102; 3255) (Explication aussi ici). Ces scientifiques ont cherché s'il existait une corrélation entre le rayonnement solaire (la TSI, voir ici) et les températures de surface (SST) des trois principaux océans de la planète.

La courbe du bas représente la variation de l'irradiance solaire totale de 1955 à 1997. Les trois courbes supérieures celles des océans. La quatrième est celle (moyennée) de l'océan global.

A moins d'avoir de mauvaises lunettes, on ne peut s'empêcher de remarquer l'étonnant synchronisme entre les variations de températures SST des océans et celles de la TSI.

Remarquez, en particulier, les anomalies froides des océans et de la TSI qui basculent ensemble en 1977. Chacun sait que la planète, après une période froide de 1950 à 1977, a basculé vers le réchauffement jusqu'au grand El Niño de 1998. Le basculement inverse s'est amorcé depuis deux ou trois ans.

Or, comme on sait que les variations de l'irradiance solaire (TSI) qui ont des amplitudes trop faibles pour expliquer tout cela, sont parfaitement corrélées aux fameux cycles solaires de 11 ans...comme on l'explique dans cette page.

Point de CO2 ni d'effet de serre dans tout cela !

Le soleil. Tout simplement, le soleil !

Vous avez accès aux grands indicateurs officiels et actualisés du climat, des pôles, des océans et du soleil sur cette page.

16 Nov. 2008 : Les modèles des modélisateurs du GIEC prévoient que la vitesse d'écoulement des glaciers Groenlandais devrait s'accélerer... Les mesures montrent, qu'au contraire, elle ralentit depuis, au moins, 17 ans. L'écoulement se fait par saccades successives de brèves durées, caractéristiques du frottement sec, ce qui est encore contraire aux modèles.

Un groupe de chercheurs Néerlandais de l'Institut pour la Recherche Atmosphérique et Marine de l'Université d'Utrecht, vient de publier un article sur la vitesse d'écoulement de la zone d'ablation d'un grand glacier Groenlandais dans la revue Science ( R.S.W. Van de Wal et al, Science, 4 juillet 2008, 321 p. 111, 113 [DOI: 10.1126/science.1158540]. Le titre original de cet article est particulièrement révélateur de l'état actuel de la science climatique. Il sera commenté ci-dessous.

Rappelons que la zone d'ablation d'un glacier est la zone qui se trouve aux pieds du glacier. Elle est en contact avec la zone de terre ferme dépourvue de glace. La zone étudiée par notre équipe de chercheurs Néerlandais, située près du glacier de Kangerlussuaq est représentée par un petit rectangle noir sur le dessin ci-contre. Elle se trouve juste au Nord du cercle Arctique.

Dans son principe, l'expérience est assez simple :Il s'agissait d'utiliser une série de balises (numérotées de 4, 5, SHR, 6 à 10), régulièrement disposées dans la glace sur une distance de quelques 200 km, s'échelonnant depuis le sol terrestre (marqueur K pour Kangerlussuaq) et disposées sur une ligne de plus grande pente sur un versant du glacier étudié. Différentes techniques sont utilisées pour repérer la position exacte des balises et suivre leur déplacement par rapport à un point fixe, au cours du temps. Depuis 2005, c'est le GPS (Global Positioning System) qui est mis en oeuvre. La précision est remarquable. Ces mesures sont effectuées avec régularité depuis 17 ans, c'est à dire depuis l'été 1990.

Les résultats de cette étude sont édifiants. Ils portent sur la variation de la vitesse d'écoulement du glacier. Ils permettent aussi de mettre en évidence la manière dont se fait cet écoulement qui progresse à une vitesse de l'ordre de la centaine de mètres par an. Voici une figure révélatrice du contenu de l'article. Elle en dit plus qu'un long discours.

En ordonnées sont reportées les vitesses d'écoulement en fonction du temps pour les différentes balises. Ces vitesses sont mesurées en mètres par an.

Les balises S4 à S10 sont échelonnés à partir de la sonde K (sur la terre ferme). S10 se trouve à environ 200 km du point K. Les balises S4 et S5 se trouvent, dans la glace, à la limite de la terre ferme. Comme on peut le constater du premier coup d'oeil, les balises les plus proches de la terre, c'est à dire celles situées à plus basse altitude, se déplacent à plus grande vitesse que celles situées à plus haute altitude, ce qui n'est pas étonnant, à priori. Le glacier s'écoule par le bas.
Par contre, ce qui est beaucoup plus intéressant c'est que la plupart des vitesses des balises situées sur le flanc du glacier ont ralenti au cours des 17 dernières années. (courbes en gras). Les vitesses des balises restantes sont approximativement constantes. Autrement dit, non seulement les glaciers ne s'écoulent pas plus vite comme les médias, Al Gore, Hansen et d'autres prophètes de l'apocalypse, du "runaway" et du "tipping point" voudraient vous le faire croire, mais leur écoulement se ralentit !

Cette observation est en opposition formelle avec les prévisions des modélisateurs (dont James Hansen) qui partent d'un modèle imaginé par De Saussure (celui-là même dont s'est inspiré Arrhénius pour l'effet de serre) en 1779, selon lequel, le glacier descend en glissant sur la paroi inférieure lubrifiée par l'eau résultant de la fonte de la surface. Ceci serait favorisé notamment par l'effet des "moulins" (image ci-contre) qui sont des sortes de cavités tubulaires qui descendent depuis le surface superficielle du glacier jusqu'au sol dur. Les modélisateurs ont même prévu qu'une rétroaction positive serait à l'oeuvre qui devrait provoquer l'accélération de la descente des glaciers...

Cette vision d'écoulement des glaciers par lubrification de la base est violemment combattue par de nombreux géologues spécialisés dont le Professeur Cliff Ollier (lire ici) qui explique pourquoi ce modèle (Hansen-De Saussure) est complètement faux.

Il n'en reste pas moins que ce dernier est le modèle officiel adopté par les tenants du GIEC et par tous ceux qui en tirent de juteux contrats de recherche. On imagine donc sans peine, l'embarras dans lequel nos chercheurs Néerlandais ont dus être plongés à la lecture de leurs résultats. D'ailleurs, et ceci est tout à fait exemplaire de ce qui se passe actuellement en science climatique (comme décrit par R. Lindzen) , leur discours est d'une très très grande prudence à ce sujet. Ils marchent sur des oeufs ! Voici ce qu'ils déclarent dans cet article dont les résultats démentent carrément la théorie en vigueur :
" it has been suggested that the interaction between meltwater production and ice velocity provides a positive feedback, leading to a more rapid and stronger response of the ice sheet to climate warming than hitherto assumed. Our results are not quite in line with this view."
soit en français :

"Il a été suggéré que l'interaction entre la production d'eau de fonte et la vitesse de la glace provoque une rétroaction positive, conduisant à une réponse plus rapide et plus intense de la nappe de glace au réchauffement climatique que celle supposée précédemment. Nos résultats ne sont pas tout à fait dans la ligne de ce modèle."

" Résultats pas tout à fait dans la ligne de ce modèle " ? : C'est vraiment le moins que l'on puisse dire pour de résultats qui sont carrément en opposition avec les modèles !

D'autre part et ceci devrait sérieusement faire réfléchir les tenants du "modèle "en question, les mesures de nos chercheurs Néerlandais ont montré que la descente des glaciers ne se fait pas de manière continue mais plutôt par une suite de glissements rapides successifs, suivis d'interruptions brutales ainsi que le montre l'examen des déplacements des sondes au cours d'une brève période qui va du 3 au 28 août 2006 représentés sur le graphe ci-contre, à droite. Ce graphe montre que l'ensemble des sondes a subi un déplacement rapide sur une brève période allant du 15 au 22 août environ, puis s'est arrêté brutalement (vitesse proche du zéro le 25 août).( Sur ce graphique, ,l'ordonnée représente la vitesse en mm/an)

Pour un physicien de la mécanique des sols, ou d'ailleurs, pour un physicien tout court, un tel comportement est révélateur d'un processus dit de "stick-slip" soit "collé-glissé". En physique, il est caractéristique d'un mécanisme de frottement "sec" (cad du mouvement relatif de deux corps solides, non lubrifiés, restant en contact, lorsque l'on cherche à déplacer l'un par rapport à l'autre : le déplacement se fait par glissements successifs entrecoupés d'arrêts brusques. C'est par exemple ce qui se produit lors du broutage des machines outils et aussi lorsque l'archet excite la vibration de la corde du violon et encore ce qui se produit lors de l'ouverture d'une porte qui grince. Chacun sait qu'une goutte d'huile suffit à faire disparaître le grincement...Autrement dit, si le glissement était lubrifié comme le croient les modélisateurs, on ne devrait pas observer ce genre de discontinuités dans le glissement. C'est d'ailleurs très précisément pour éviter ceci qu'on utilise les lubrifiants.

Ainsi, cette observation très intéressante devrait suffire, à elle seule, pour démonter l'idée du glissement lubrifié par l'eau de fonte mis en avant par De Saussure, Hansen et beaucoup d'autres et pour orienter les recherches dans une autre direction. En effet et comme l'explique le Professeur Ollier qui est un spécialiste de la question, l'écoulement d'un glacier ne se fait pas glissement continu. Le glacier "rampe" dit-il . Les observations des chercheurs néerlandais lui donnent entièrement raison. De fait, il s'agit bien d'un processus de frottement sec dans lesquels les "moulins" et l'eau de fonte n'ont rien à voir comme le dit le Prof. Ollier.

Mais quel est donc le titre de cet article écrit par notre équipe de Néerlandais ? Le voici : "Large and Rapid Melt-Induced Velocity Changes in the Ablation Zone of the Greenland Ice Sheet " Soit "Variations rapides et importantes de vitesses, résultant de la fonte, dans la zone d'ablation la nappe de glace Groenlandaise"

Pas un mot sur le ralentissement de l'écoulement observé depuis 17 ans ! Pas un mot sur les autres théories qui expliquent correctement ce genre de comportement ! Un titre à vous faire dresser les cheveux sur la tête ou à vous inciter à construire une arche de Noé et qui n'a que peu de rapports avec les découvertes réelles et importantes de l'article, mais qui permet sans doute de passer le barrage des referees (arbitres)de la revue.

La conclusion de cet article ne manque pas de sel, elle non plus; Elle affirme : "At present, we cannot conclude that this feedback is important" "A présent, nous ne pouvons pas conclure que cette rétroaction est importante"... Certes ! Non seulement ils ne peuvent pas conclure dans ce sens puisque la vitesse d'écoulement ralentit au lieu d'accélerer, mais ils devraient en tirer la conclusion opposée..
Mais non, c'est impossible. Malgré les résultats de mesures sans appel, il ne faut surtout pas se brouiller avec les collègues et les donneurs de crédits. Mais où est donc passée la déontologie des scientifiques ? C'est typiquement le syndrome des Professeurs Lindzen (voir d'autres exemples ici ) et Paltridge, lequel a écrit ceci :

"Le fait est que la communauté des chercheurs a été si loin dans la promotion de la peur chez le grand public, qu'un retour en arrière, même sur une fraction de cette histoire, porterait un coup fatal à sa réputation et assénerait une claque politique à la science en général. Ainsi, comme les corpuscules dans le sang, les chercheurs du monde entier accourent en grand nombre pour repousser l'infection provoquée par toute idée qui menace la croyance, soigneusement entretenue, dans le désastre climatique."

Les scientifiques du climat ont perdu le Nord comme l'a écrit l'un de mes collègues. Quant aux médias, on peut s'attendre à ce qu'ils répercutent urbi et orbi le titre de cet article en gardant le contenu pour eux...S'ils le lisent, bien sûr.

25 octobre 2008 : S'il est vrai qu'une hirondelle ne fait pas le printemps, des observations étonnantes, même locales, peuvent constituer un indice de changements importants. Ainsi, les grands glaciers de l'Alaska se sont remis à croître, ce qu'ils ne faisaient plus depuis 250 ans...titre un article de DailyTech qui reprend un texte publié dans le Anchorage Daily News, basé lui-même sur l'interview d'un glaciologue du US Geological Survey, Bruce Molnia.

L'été 2008 a été particulièrement froid dans de nombreuses régions de l'hémisphère Nord. Ainsi et pour la première fois depuis que des mesures sérieuses existent, la fonte de la masse de neige et de glace des grands glaciers situés à l'ouest d'Anchorage en Alaska n'a pas, et de loin, compensé le gain de l'hiver dernier.

Voici ce que dit le glaciologue spécialiste de cette région, Bruce Molnia :" A la mi-Juin, j'ai été surpris de voir encore de la neige au niveau de la mer dans Prince William Sound. De manière générale, le temps de cet été a été le pire que j'ai connu durant ces 20 dernières année.".."Sur le champ de glace de Juneau, il y avait encore 20 pieds de neige fraîche sur la surface, à la fin Juillet. Le glacier de Bering, un endroit sur lequel je travaille, n'a pas été déneigé avant le début Août."..

Cet événement constitue un record depuis le milieu de l'année 1700, date à laquelle la région a été visitée par des explorateurs Russes. Molnia estime que les glaciers avaient perdu environ 15% de leur superficie depuis cette époque, ce qui représente une surface de la taille du Connecticut. D'après Molnia une différence de seulement 3 ou 4°C est suffisante pour rompre l'équilibre gains-pertes et faire passer les glaciers d'une période de rétrécissement rapide à une période de croissance rapide. C'est ce qui s'est passé entre les années 1600 à 1900 quand la planète est sortie du petit âge glaciaire.
A noter que l'été à Anchorage a connu une moyenne de 3°C en dessous de la norme.

Bien entendu, tout comme Molnia, nous ne pouvons prévoir l'avenir à partir d'un événement aussi localisé dans le temps. Néanmoins, nous rapprochons ces observations du fait que l'arctique, de manière générale, subit un refroidissement très précoce en ce début d'automne 2008 avec une reprise des glaces qui se produit avec une vitesse remarquable, comme le montrent les observations satellitaires rassemblée sur le graphe ci-contre. (Lewis Pugh n'a vraiment pas eu de chance !)

Sur ce graphe que vous retrouverez avec de nombreux autres sur la page de indicateurs, la courbe en rouge représente la superficie de la glace arctique de Janvier 2008 au 23 octobre 2008. La courbe en noir représente la moyenne 1979-2007 que nous avons donc déjà pratiquement rejoint puisque nous touchons la bordure de la zone grisée qui représente l'erreur de mesure. Ce n'était pas le cas en 2007.

Qu'on le veuille ou non, l'année 2008 marque un refroidissement marqué des zones septentrionales. Cela ne semble d'ailleurs pas être limité à cet hémisphère puisque les températures moyennes globales ont aussi enregistré cette baisse des températures, tout comme la zone antarctique (indicateurs). Même s'il est trop tôt pour en tirer des conclusions, force est de constater que ces observations vont dans le sens des prévisions des scientifiques qui prévoient un refroidissement à venir.
Wait and see !

Il est étonnant (?) que cette nouvelle rafraîchissante du 13 octobre n'ait pas été reprise par les grands médias francophones qui ne parlent que des glaciers qui fondent, sans trop savoir pourquoi.

28 Nov. 2008 : De grands glaciers Norvégiens se sont aussi remis à croître... (source) et leur flux de descente diminue depuis l'an 2000 ...

14 octobre 2008 : Les prévisions des modèles pour la hausse du niveau des océans sont entachés de nombreuses incertitudes ce qui fait qu'il est impossible de donner des estimations fiables pour l'avenir.

L'océanologue renommé Carl Wunsch et deux collègues (Rui M. Ponte, Lexington USA) et Patrick Heimbach, Cambridge USA) ont publié récemment dans le "Journal of Climate" une étude approfondie et exhaustive du niveau des océans intitulée :
"Tendances décennales des modèles des niveaux des mers : 1993-2004"; (pdf du MIT, ici)
Ce travail a été effectué avec le support de la NASA et de la NOAA ainsi que du centre de calcul NCAR.

Carl Wunsch du Massachusetts Institute of Technology (MIT, Comme Richard Lindzen) n'est pas un climato-sceptique. Bien qu'il ait été interviewé dans le film de Martin Durkin, "The great global warming swindle", il s'est défendu de toute opposition systématique aux thèses officielles. Pourtant, l'article qu'il vient d'écrire dans le Journal of Climate (mai 2007) porte un rude coup aux catastrophistes du niveau des mers tels qu'Al Gore, Peter Rahmstorf, James Hansen, de nombreux écologistes ainsi que les médias et la cité des Sciences (image ci-contre) qui nous annoncent, sans aucune base scientifique sérieuse, des hausses du niveau des océans de +6m, +20m voire +70m ... Le GIEC, quant à lui, s'est limité, lors du dernier AR4-2007 ( Fourth Assessment Report, 4ème rapport d'évaluation) à une prévision moyenne de +42cm en cent ans. Tout cela n'est pas sérieux si on en croît l'article de Carl Wunsch et ses collaborateurs.

En effet, ces auteurs précisent qu'ils ont utilisé toutes les données rendues disponibles par le dernier cri de la technologie comme le précise le résumé de l'article dont voici quelques extraits traduits en français :

" Les estimations des variations régionales des niveaux marins du globe ont été obtenues à partir des modèles GCM (Modèles de circulation générale) avec une résolution horizontale de 1° alignés sur quelques 100 millions d'observations océaniques et un nombre encore plus grand d'estimations météorologiques pendant la période 1993-2004. Les données impliquent non seulement la variabilité altimétrique mais la plupart des données modernes en hydrographie, les profils des bouées flottantes ARGO, les températures de surface et d'autres observations. Les tendances moyennées sur les distance des données altimétriques sont explicitement supprimées afin d'extraire les variations moyennes globales de longue durée imposées par les seules observations in situ"... "Les estimations obtenues dans cet article donnent une moyenne globale d'environ 1,6 mm/an c'est à dire environ 60% de la mesure altimétrique pure dans laquelle environ 70% provient de l'addition d'eau externe. " ..." Les variations globales interannuelles sont peut-être dominées par les additions d'eau externes plutôt que par les variations dues au réchauffement. Les variations de la moyenne altimétrique globale, très fréquemment publiée, est peut-être bien correcte mais l'exactitude de ces mesures, souvent citées dans la littérature ne peut pas être vérifiée par les observations existantes réalisées in-situ.".."Il est possible que des erreurs systématiques dominent dans la plupart des estimations des variations des moyennes globales : Les valeurs publiées et les marges d'erreur doivent être utilisées avec précaution".

La conclusion de cet article est encore plus claire. En voici la fin qui porte un rude coup aux prévisions des modèles pour les années à venir :

"It remains possible that the data base is insufficient to compute mean sea level trends with the accuracy necessary to discuss the impact of global warming–as disappointing as this conclusion may be. The priority has to be to make such calculations possible in the future". Soit :

"Il reste la possibilité que la base de données soit insuffisante pour calculer les tendances du niveau moyen des mers avec la précision nécessaire pour pouvoir discuter de l'impact du réchauffement global -aussi décevante que soit cette conclusion-. La priorité doit être de rendre de tels calculs possibles dans l'avenir".

Autrement dit, la comparaison des modèles et des observations est (une fois de plus) défaillante et Carl Wunsch et ses collègues affirment qu'il est actuellement impossible ou irréaliste d'espérer utiliser les modèles actuels pour prévoir l'élévation du niveau des mers... ce que, pourtant, tout le monde prétend savoir faire. Et jusque dans cent ans...

Cet article est à rapprocher de celui de Koutsoyannis et al " Au sujet de la crédibilité des prédictions climatiques" dans cette page. Décidément, ça va très mal du côté des modélisateurs .... et pas seulement pour le niveau des mers. Il n'y aurait pas un poblème du côté GCM ?